РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «Урал Бэст» к Фирсову Антону Владимировичу об освобождении имущества от ареста, установил:
ООО Фирма «Урал Бэст» обратилось в суд с иском (с учетом исключения ответчика) к Фирсову А.В. об освобождении от арестов автомобиля марки «Хёндай Элантра», 2013 года выпуска, VIN №.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2024 обществом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Согласно сведениям Госавтоинспекции в отношении автомобиля установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Полагает, что данный арест нарушает его права как собственника автомобиля.
Истец ООО Фирма «Урал Бэст» в судебное заседание представителя не направило, извещена.
Ответчики Фирсов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица ПАО Сбербанк России, ГУ ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Коныгина Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
При рассмотрении дела установлено, что автомобиль марки ««Хёндай Элантра», 2013 года выпуска, VIN № зарегистрирован за ответчиком Фирсовым А.В.
28.03.2024 истец и ответчик Фирсов А.В. заключили договор купли-продажи № спорного автомобиля по цене 820 000 руб. Денежные средства получены продавцом, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2024.
Автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.
Так, согласно сведениям Госавтоинспекции, первый запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля установлен 23.06.2025 в рамках исполнительного производства № 92197/25/74064-ИП.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не имелось обременений его правами третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, наложенное ограничение в отношении спорного автомобиля подлежит отмене, то есть требование об освобождении имущества от ареста является обоснованным.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление ООО Фирма «Урал Бэст» к Фирсову Антону Владимировичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить автомобиль марки «Хёндай Элантра», 2013 года выпуска, VIN №, от арестов в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года.