ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
18 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.А., при секретаре Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Строительная компания «Форвард» (далее ООО СК «Форвард» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 620 895,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 418,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Форвард» и ФИО1 заключены срочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Приказом № №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем марки 278831 ГАЗель г/н №, принадлежащим ООО СК «Форвард», на км. 180 автодороги «Иртыш» в Мишкинском муниципальном районе Курганской области допустил ДТП, в результате которого, автомобилю Тойота РАВ 4 г/н №, под управлением ФИО5, были причинены повреждения. САО «Ресо Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Форвард» в пользу ФИО5 взыскано 620 900,00 руб. в счет возмещения ущерба, 5044,00 руб. - расходов по оплате услуг независимого эксперта, 3686,00 руб.- расходов по оплате юридических услуг, 9 229,00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. Всего 620 859,00 руб. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО СК «Форвард» списана сумма в размере 620 859,00 руб. В результате действий ФИО1 истец понес ущерб размере 620 859,00 руб., который просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО СК «Форвард» ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Форвард» и ФИО1 заключены срочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем марки 278831 ГАЗель г/н №, принадлежащим ООО СК «Форвард», на км. 180 автодороги «Иртыш» в Мишкинском муниципальном районе Курганской области допустил ДТП, в результате которого, автомобилю Тойота РАВ 4 г/н №, под управлением ФИО5, были причинены повреждения. САО «Ресо Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России Мишкинского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Форвард» в пользу ФИО5 взыскано 620 900,00 руб. в счет возмещения ущерба, 5044,00 руб. - расходов по оплате услуг независимого эксперта, 3686,00 руб.- расходов по оплате юридических услуг, 9 229,00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. Всего 620 859,00 руб.
Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО СК «Форвард» списана сумма в размере 620 859,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Форвард» проведена служебная проверка по факту ДТП, в рамках которой у ФИО1 истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, подготовлено заключение.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства причинения ущерба и свою вину он не оспаривал.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении ДТП, в причинении ущерба работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения, противоправность поведения ответчика и его вину, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Кроме того, установлено соблюдение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба и причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его за это к административной ответственности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО СК «Форвард» удовлетворены в полном объеме, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ООО СК «Форвард» сумму в размере 17 418,00 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Форвард» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №), в пользу ООО СК «Форвард» (ИНН 7453231200), сумму ущерба в размере 620 895,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 418,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 г.