РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО7 (ранее - ФИО6) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2004 года за период с 14 октября 2004 года по 6 апреля 2026 года в размере 51 152,19 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 14 октября 2004 года между АО «ФИО1» и ФИО9 (ныне - ФИО6) А.А. заключен кредитный договор № на сумму 44 351,9 руб. сроком на 305 дней под 23,4 % годовых. 19 февраля 2005 года ФИО1 выставил ФИО8 (ныне - ФИО6) А.А. заключительную счет-выписку по договору, содержащую в себе требование не позднее 19 марта 2005 года оплатить задолженность в сумме 51 152,19 руб., однако требование не исполнено до настоящего времени, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО10 (ныне - ФИО6) А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2004 года между АО «ФИО1» и ФИО11 (ныне - ФИО6) А.А. заключен кредитный договор № на приобретение товара Телевизор Филипс, 29 на сумму 44 351,9 руб. сроком на 305 дней под 23,4 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств образовалась задолженность.
19 февраля 2005 года Банк выставил ФИО13ныне - ФИО6) А.А. заключительную счет-выписку по договору, содержащую в себе требование не позднее 19 марта 2005 года оплатить задолженность в сумме 51 152,19 руб., однако требование не исполнено до настоящего времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным досье, а также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
24 июня 2023 года АО «ФИО1» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2004 года в размере 51 152,19 руб. Определением этого же мирового судьи от 3 декабря 2024 года судебный приказ № от 05 июля 2023 года отменен (л.д. 19).
Из расчета следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 51 152,19 руб., из которых: 44 351,9 руб. – основной долг, 3 500,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 300 руб. – штрафы.
Суд находит арифметически верным представленный истцом расчет размера задолженности, со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО12ныне - ФИО6) А.А. задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2004 года.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает его обоснованным ввиду нижеследующего.
Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, принимая во внимание, что кредитный договор заключен 14 октября 2004 года сроком на 10 месяцев, а направив заключительный счет-выписку о досрочном погашении задолженности до 19 марта 2005 года кредитор фактически изменил начало течения срока исковой давности, с учётом того, что к мировому судье АО «ФИО1» обратилось лишь 24 июня 2023 года, тогда как настоящий иск направлен в суд – 11 апреля 2026 года, соответственно, срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (19 марта 2008 года – последний день срока обращения за судебной защитой), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2004 года.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2004 года, судебных расходов - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.