ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., при секретаре: Ногаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, водоснабжение, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее по тексту –АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании с наследников в свою пользу задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34276 руб. 81 коп., задолженности за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11660 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13827 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению, а поставщиком тепловой энергии является истец. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены услуги истца за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Челябинска произведена замена ответчика наследственное имущество ФИО3 на ФИО1.
Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ для договора об энергоснабжении, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч.2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41).
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 оборот).
После смерти ФИО3, нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 открыто наследственное дело № (л.д. 42-52).
Из материалов наследственного дела следует, что наследником после смерти ФИО3, является его сын ФИО1, обратившийся с заявлением о принятии наследства (л.д. 44 оборот). Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
В силу положений ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Таким образом, ответчик ФИО1 с момента открытия наследства, т.е. с 07 марта 26 июля 2022 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Барбюса, дом №71В, квартира №50.
Судом установлено, что коммунальные услуги по отоплению (теплоснабжению) и горячему водоснабжению названной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались истцом.
В связи с неоплатой коммунальных услуг согласно представленному расчету числится задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34276 руб. 81 коп., задолженности за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11660 руб. 99 коп. (л.д. 34-36).
Данный расчет судом проверен и принимается, так как он основан на верных сведениях о размерах тарифов на коммунальные ресурсы и нормативов потребления коммунальных услуг.
Учитывая, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, предъявленная истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является заложенностью наследодателя, а является задолженностью наследника принявших наследство после смерти ФИО3.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиками не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что ответчик ФИО1 являлся собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность размере 34276 руб. 81 коп., задолженности за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11660 руб. 99 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13827 руб. 84 коп..
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 6000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, водоснабжение, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» (ИНН №) задолженность по оплате услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34276 руб. 81 коп., задолженности за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11660 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 55937 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) о взыскании пени отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Т. Рогачева
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026 года