РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9» о взыскании убытков в размере 400 636 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 %, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате оценочных услуг в общем размере 80 000 руб.
В обоснование требований указано, что 9 октября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ФИО12», второго участника ДТП – в ФИО11». Потерпевший обратился в ФИО10» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Признав случай страховым, АО «ФИО13» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, неустойки, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2026 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО14» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. Поскольку ответчиком неправомерно изменена форма страхового возмещения, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15», ФИО6, ФИО7 а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный, АНО СОДФУ).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО16» - ФИО4 в судебное заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве основаниям. Заявил о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица ФИО17», третьи лица ФИО6, ФИО7 а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснений представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).
В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 9 октября 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Х024УС174, под управлением ФИО1 Вину в ДТП признал водитель ФИО6 (л.д.8-9).
ДТП оформлено в соответствии с пунктом б статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-0З «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТІ с передачей данных профессиональному объединению страховщиков., где был присвоен № обращения 859893.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДІП застрахована в ФИО18 по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 113), гражданская ответственность ФИО6 - в ФИО19» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
7 ноября 2025 года ФИО1 обратился в ФИО21» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 119-121).
21 ноября 2025 года ФИО20» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 125-126).
По инициативе страховщика экспертной организацией ООО ФИО22» подготовлено экспертное заключение от 25 ноября 2025 гола № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 617 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 428 700 руб. (л.д. 151-160).
Сведений о выдаче направления на ремонт материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» путем почтового перевода осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Почтовый перевод на сумму 400 000 руб. получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109,110, 162).
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО24 от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО26» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 163-164).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25» выплатило ФИО1 на представленные банковские реквизиты неустойку в размере 192 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 24 960 руб. (л.д. 166).
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО27» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано (л.д.168-173).
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно ч.5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (ч.3), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле п.15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года №34-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховую сумму в размере 400 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО ФИО28» в пользу истца ФИО1 убытков в размере 400 636 руб., превышающих размер страховой суммы, установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 393 и ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом при разрешении спора установлено, что ФИО29 не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как установлено из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля в установленные законом сроки с указанием суммы доплаты, а потерпевший выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется. Страховщик, не дожидаясь ответа потерпевшего, в одностороннем порядке перечислил ФИО1 400 000 руб.
Обязательство страховщика организовать ремонт транспортного средства потерпевшего не прекратилось после перечисления 400 000 руб., поскольку предусмотренные главой 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и обстоятельства не наступали. Поскольку обязательство по организации ремонта автомобиля не прекращено, истец обладает правом на получение неустойки и штрафа.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.
Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.
Поскольку страховщиком до подачи иска в суд осуществлена выплата неустойки в размере 192 000 руб., тогда как из расчета неустойки за период с 28 ноября 2025 года (дата обращения к страховщику + 10 дней) по 13 января 2026 года (дата перечисления страхового возмещения) следует, что размер неустойки составляет 188 000 руб. (400 000 х 1 % х 47 дней), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанно части.
Основания для взыскания неустойки за период после произведённой страховой компанией выплаты в размере максимально установленного законом лимита – 400 000 руб., вопреки утверждениям истца, отсутствуют.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебной коллегией не усматриваются, поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, с учетом обстоятельств дела, произвольное снижение штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ФИО1, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению ФИО1, суд с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 24,98 %), принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной по делу работы представителем истца, исход дела, оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела, приходит к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 9 992 руб. ((40 000 руб. х 24,98 %).
При этом представленное ответчиком в обоснование доводов о завышенности расходов на представителя заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не содержит исследовательской части, выполнено по состоянию на 1 января 2025 года (л.д. 186), что не сопоставимо с периодом оказания услуг истцу.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по оплате оценки в размере 80 000 руб. понесены истцом исключительно в целях предъявления иска о возмещении убытков, в удовлетворении требований в данной части отказано, суд не находит оснований для возмещения данных убытков в пользу истца.
С учетом размера удовлетворенных требований, подп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО30 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО1 (паспорт № №) штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 992 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО32» о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение оценки – отказать.
Взыскать с ФИО33) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.