РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лапшина Дениса Владимировича к Козловцеву Валерию Игоревичу об освобождении имущества от ареста, установил:
Лапшин Д.В. обратился в суд с иском к Козловцеву В.И. об освобождении от ареста автомобиля марки Ниссан Пресаж, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, кузов № №.
Также Лапшин Д.В. обратился в суд иском к Козловцеву В.И. об освобождении от ареста автомобиля марки Ниссан Фуга VIN №, 2006 года выпуска.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2025 заключил с ответчиком договоры купли-продажи автомобилей, 05.08.2025 зарегистрировал их на свое имя, оформил полисы ОСАГО. Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.09.2025 № 3/6-34/25 наложен арест на автомобили в рамках уголовного дела. Полагает, что арест нарушает его права как добросовестного собственника автомобилей.
По данным искам возбуждены гражданские дела, которые определением от 05.08.2026 объединены в одно производство.
Истец Лапшин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Козловцев В.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы, ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Таким образом, установленный законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в данном случае рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.
При этом предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно части 9 статьи 115 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении дела установлено, что ответчик являлся собственником автомобилей марки Ниссан Пресаж 2003 года выпуска и Ниссан Фуга VIN Y50114772 2006 года выпуска.
04.04.2026 истец и ответчик заключили договоры купли-продажи данных автомобилей.
27.02.2026 в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые, действуя в составе организационной группы, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, инициировали дорожно-транспортные происшествия с участием автомобилей. Потерпевшим по делу признано ПАО СК «Росгосстрах».
10.04.2025 в рамках расследования уголовного дела задержан Козловцев В.И. и ему предъявлено обвинение, 12.04.2026 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
02.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» признано гражданским истцом, а Козловцев В.И. – гражданским ответчиком.
Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы № 3/3-338/25 от 05.09.2025 на спорные транспортные средства в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест.
Данные ограничения зарегистрированы Госавтоинспекцией 06.10.2025.
Истец просит освободить от ареста спорные автомобили.
В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении ходатайств следственных органов о наложении ареста на имущество граждан в уголовном процессе суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1 статьи 115 УПК РФ).
Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу на основании вышеприведенных норм, может подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.
В настоящем случае истцу следует доказать наличие у него права на арестованное имущество, при этом к спорным правоотношениям подлежат применению положениями того законодательства, на основании которого наложен арест на имущество.
Установлено, что арест на спорные автомобили наложен по уголовному делу, которое не рассмотрено по существу, в целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других преимущественных взысканий.
Также постановление о наложении ареста вступило в законную силу, а производство по уголовному делу не завершено, спорное имущество признано вещественным доказательством.
Уголовное дело в отношении Козловцева В.И. возбуждено 27.02.2025, договоры купли-продажи заключены 04.04.2025.
Регистрация транспортных средств на имя Лапшина Д.В. произведена 05.08.2026, то есть после возбуждения уголовного дела и предъявления Козловцеву В.И. обвинения.
Доказательств, подтверждающих невозможность поставить их на учет в период с 04.04.2025 по 05.08.2025, истцом не представлено.
Арест спорных транспортных средств продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в целях возмещения причиненного преступлением вреда, при этом мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер и может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и приобретателям такого имущества.
При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых заявлений Лапшина Дениса Владимировича к Козловцеву Валерию Игоревичу об освобождении имущества от ареста.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.