РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровой Полины Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, установил:
Шатрова П.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области о взыскании в счет возмещения ущерба 116 943 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; расходов на уплату государственной пошлины – 7 508 руб., на юридические услуги – 60 000 руб.
В обоснование требований указала, что приобрела туристический продукт на двух человек, себя и супруга Шатрова П.В. с вылетом в г. Анталья 09.10.2025 по цене 216 060 руб. В день вылета в аэропорту супруг получил уведомление об ограничении выезда. Выяснилось, что 19.05.2025 в рамках исполнительного производства наложен запрет на вылет из РФ. 09.10.2025 супруг получил постановление о снятии ограничений, в связи с чем приобретен билет на самолет по цене 8 913 руб. с вылетом 10.10.2025, однако в этот день он не смог вылететь по причине имеющегося ограничения. Решением суда от 19.03.2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в пограничную службу постановления о снятии ограничений. Считает, что в результате незаконного бездействия должностного лица понесла убытки в размере стоимости билета супруга на самолет.
Истец Шатрова П.В. в судебном заседании иск поддержала. Ее представитель Шатрова П.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области Горбунов Д.Ю. судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица Шатров В.А., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Попов И.А. в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При рассмотрении дела установлено, что 31.01.2019 в Центральном РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 3215/19/74031-ИП о взыскании с Шатрова В.А. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) 375 364,66 руб.
02.09.2020 в Центральном РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 60482/20/74031-ИП о взыскании с Шатрова В.А. в пользу взыскателя ООО «Нэйва» 72 257,51 руб.
01.02.02021 в Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 6432/21/74031-ИП о взыскании с Шатрова В.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк 202 014,18 руб.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 61824/19/74031-СД.
30.05.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 61824/19/74031-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
06.05.2025 в Центральный РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Мезенцева В.Ю. о признании Шатрова В.А. несостоятельным (банкротом).
19.05.2025 исполнительные производства в отношении Шатрова В.А. окончены, судебным приставом-исполнителем снято временное ограничение на выезд должника из РФ.
Истец Шатрова П.В. является супругой Шатрова В.А.
Истцом запланирован тур по маршруту Челябинск – г. Анталья Турция с вылетом 09.10.2025 совместно с супругом Шатровым В.А., в связи с чем заключен договор туристического продукта по цене 216 060 руб.
По причине вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации 08.10.2025 в пропуске через государственную границу Российской Федерации Шатрову В.А. было отказано.
Установив, что исполнительные производства окончены, а запреты сняты 19.05.2025, истец вынужден повторно купить супругу авиабилет по цене 8 913 руб. с вылетом 10.10.2025.
Вместе с тем, 10.10.2025 в пропуске через государственную границу Российской Федерации Шатрову В.А. также было отказано по причине имеющегося ограничения.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска № 2а-1817/2026 от 19.03.2026 частично удовлетворен административный иск Шатрова В.А., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Попова И.А., выразившееся в ненаправлении в пограничную службу постановления от 19.05.2025 о снятии ограничения на выезд из РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что копия постановления о снятии ограничений на выезд из РФ в отношении Шатрова В.Л. направлена и получена и исполнена Пограничной службой ФСБ России только 23.11.2025, ввиду техническою сбоя.
Так, в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в их взаимосвязи судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином без уважительных причин исполнительного документа по требованиям неимущественного характера, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Прекращение (окончание) исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем всех назначенных им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленных для должника ограничений (ст.ст. 44, 47 Закона об исполнительном производстве).
Действительно, 19.5.2025 судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства отменены все ограничения на выезд должника Шатрова В.А. из Российской Федерации, однако, постановление надлежащим образом не исполнено.
Должностным лицом не проверено исполнение соответствующего постановления.
Такое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к отсутствию у супруга истца сведений о возможности отказа в выезде за пределы Российской Федерации, в результате чего истцом, оплатившим туристическую путевку, понесены убытки.
Поскольку судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав супруга истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, в связи с чем, истец имеет право на взыскание убытков, вызванных неправомерным ограничением его права на свободу передвижения.
Совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу в размере стоимости половины туристического продукта и авиабилетов по выбранному маршруту установлены.
Судом не установлено в действиях истца и его супруга грубой неосторожности.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.
Стоимость туристического продукта составила 216 060 руб., следовательно, 108 030 руб. (216060/2) подлежат возмещению истцу.
Суд признает обоснованными требования о взыскании убытков в связи с необходимостью несения дополнительных затрат – приобретение нового авиабилета на сумму 8 913 руб., поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности осуществления супругом истца поездки по первоначально купленным билетам на 09.10.2025, а отсутствие сведений о наличии ограничений создало ситуацию, при которой возникла необходимость приобретения новых авиабилетов, однако, фактически воспользоваться ими не удалось по независящим от истца и его супруга обстоятельствам.
Также истец просит о компенсации морального вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
По настоящему делу установлено, что истцом приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с супругом.
Вследствие отказа супругу истца в выезде за границу РФ по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, данный туристский продукт утратил свое назначение как совместный отдых супругов. Вследствие незаконного бездействия должностного лица совместный выезд супругов не состоялся.
При этом материалами дела подтверждается, что на 09.10.2025 какие-либо основания для ограничения права Шатрова В.А. на выезд из Российской Федерации отсутствовали, последний не смог покинуть территорию Российской Федерации из-за несвоевременного снятия ограничений службой судебных приставов.
При таких обстоятельствах, установлено нарушение личных неимущественных прав истца, поскольку по вине ответчиков было нарушено конституционное право супруга истца на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца (невозможность совместного отдыха с супругом), фактические обстоятельства причинения вреда (бездействие должностного лица), требования разумности, справедливости, ввиду чего приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 27.05.2025 и распиской.
Согласно материалам дела, истцу оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 10.06.2026, 05.08.2026.
Ответчиком представлены возражения заявленной суммы расходов.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, оценив объем оказанных юридических услуг, категорию спора, суд определяет подлежащую взысканию сумму за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию также подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 508 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Шатровой Полины Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шатровой Полины Владимировны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 116 943 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 508 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 05 августа 2026 года.