ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО ПКФ "Экотранс" о признании отношений, вытекающих из договора оказания услуг, трудовыми, о признании смерти несчастным случаем на производстве, произошедшим при исполнении должностных обязанностей, установил:
ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Экотранс", в котором просила признать отношения, вытекающих из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Экотранс» и ФИО2, трудовыми, признать смерть ФИО2 несчастным случаем на производстве, произошедшим при исполнении должностных обязанностей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Экотранс" и с ФИО2 был заключен договор оказания услуг №. Согласно условиям договора, ФИО2 по заданию директора ООО ПКФ «Экотранс» осуществлял услуги по расчистке улиц, тротуаров и площадей в различных частях <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 связана с производством на территории ООО «Кумир». По факту происшествия было возбуждено уголовное дело. Истец считает, что указанный несчастный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, происшедший в рабочее время, на рабочем месте, при выполнении работ в интересах работодателя, поскольку фактически между ФИО2 и ООО ПКФ «Экотранс» на момент происшествия сложились трудовые отношения.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО ПКФ "Экотранс", третьи лица Государственная инспекция труда в <адрес>, ОСФР по <адрес>, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ФИО2 являлся отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14, 42).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Экотранс" и с ФИО2 был заключен договор оказания услуг №. Согласно условиям договора, ФИО2 по заданию директора ООО ПКФ «Экотранс» осуществлял услуги по расчистке улиц, тротуаров и площадей в различных частях <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 66-67).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаружен на территории ООО «Кумир». Причины смерти: шок травматический, гемопневмоторакс травматический, перелом ребра множественный. Также в свидетельстве о смерти указано, что смерть наступила при столкновении пострадавшего с автобусом (л.д. 11, 13, 41).
По факту происшествия было возбуждено уголовное дело.
Из материалов дела следует, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 43 минут по адресу: <адрес>, на территории ООО «Кумир» в результате полученных травм вследствие наезда колесом самосвала, которым управлял ФИО11
ФИО2 и ФИО11 оказывали профессиональные услуги и осуществляли работы в ООО ПКФ "Экотранс".
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15, 85).
ФИО2 приступил к работе ООО ПКФ "Экотранс" в должности дворника по расчистке улиц, тротуаров и площадей в различных частях <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Режим рабочего времени ФИО2 совпадал с общим режимом работы других работников ООО ПКФ "Экотранс", установленным Правилами внутреннего трудового распорядка. Он имел выходные дни в субботу и воскресенье, пропуск для прохода на территорию ООО ПКФ "Экотранс", получал заработную плату по ведомости, находился в подчинении начальника производства и директора ООО ПКФ "Экотранс", ему предоставлялись все необходимые для работы инструменты и материалы.
В возражениях ООО ПКФ "ЭкоТранс" указано, что отношения с ФИО2 трудовыми не являются, поскольку ФИО2 исполнялись обязанности по договору оказания услуг. Так же указано, что ФИО2 оказывал ответчику разовые услуги по уборке территории, штатного расписания дворника не предусмотрено (л.д. 88-89, 93-98).
В материалах уголовного дела имеются расписки, в которых указано, что ответчиком истцу выплачена компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смертью отца ФИО2, в размере 661000 руб. (л.д. 73).
Из протокола допроса свидетеля ФИО6 в рамках уголовного дела следует, что он работает в ООО «ПФК «ЭкоТранс» в должности дорожного мастера. В его обязанности входит осуществление контроля работ, выполняемых дорожными рабочими и спецтехникой. Также в организации имеются лица, которые осуществляют свою деятельность на основании договора об оказании услуг, данные сотрудники официально в организации не устроены, выполняют разовые поручения, которые периодически находятся в подчинении ФИО6 для выполнения различного рода задач, при этом они выполняют только те задачи, которые указаны в договоре об оказании услуг. В частности, ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО6 поручил ФИО2 произвести очистку кузова (л.д. 74-77).
Директор ООО ПКФ «ЭкоТранс» ФИО7 при допросе пояснил, что ФИО2 каждый день мастерами организации поручалась работа (л.д. 82-85).
Также данные сведения подтвердил ФИО8 как указано в протоколе допроса, в летний период 2025 года он работал по трудовому договору в ООО «ПКФ «ЭкоТранс» в должности разнорабочего. В данной организации также работал ФИО11, он был водителем самосвала и транспортировал грузы, которые ему загружались в кузов автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО8 находился на рабочем месте в ООО «ПКФ «ЭкоТранс» по адресу: <адрес>, где ко нему подошел ФИО6, который является мастером, и от которого он всегда получал задания на день, и сказал, что необходимо помочь ФИО11 и почистить кузов его самосвала, так как в данный кузов необходимо было загрузить в дальнейшем щебень. Также данное задание поручили ФИО2, который являлся разнорабочим. ФИО8 и ФИО2 взяли лопаты и залезли в кузов, где стали чистить его. После того, как они отчистили частично кузов от грязи, вылезли из кузова, после чего ФИО11 немного приподнял кузов, чтобы из него высыпалась грязь. После того, как кузов приподнялся, ФИО11 вылез из кабины автомобиля и пошел ко ФИО8, а ФИО2 в это время наоборот отошел, но куда именно, ФИО8 не видел. В связи с решением продолжить очищение кузова, ФИО8 пролез между кузовом и бортом, и начал чистить лопатой грязь, при этом ФИО2 не было рядом. ФИО11 немного собирался проехать на самосвале вперед (передом самосвал стоял в сторону дороги, задняя часть кузова была около стены бокса) с приподнятым кузовом, и во время движения борт кузова (крышка) ударится о сам кузов и тогда остатки грязи стряхнутся от возникшей вибрации. В связи с этим ФИО8 отошел от самосвала на безопасное расстояние, ФИО11 подал сигнал в виде двух коротких гудков, чтобы все отошли от самосвала, после чего он начал движение. При этом он устно не оповещал рядом находящихся лиц, что начинает движение на самосвале, только два раза просигналил. Где находился ФИО2 в момент, когда ФИО11 стал осуществлять движение на самосвале, ФИО8 не видел, так как стоял справа от самосвала. ФИО11 проехал буквально пару метров, после чего остановился и прекратил движение. Отмечу, что пока ФИО11 ехал на самосвале, я не видел, чтобы в этот момент к самосвалу подходил ФИО2 Далее ФИО11 вышел из кабины и стал обходить самосвал, ФИО8 пошел к кузову, чтобы посмотреть высыпалась грязь из кузова или нет. Когда ФИО8 обошел самосвал, то увидел, что на земле под задним колесом самосвала лежит ФИО2, а ФИО11 в этот момент стоял там, рядом с ним. ФИО8 пошел к мастеру ФИО6, чтобы сообщить о случившемся. Далее была вызвана скорая помощь, но когда они приехали и осмотрели ФИО2, то сообщили, что он уже умер. Как именно ФИО2 попал под заднее колесо и его переехало самосвалом, ФИО8 не видел, также не видел, чтобы ФИО2 кто-то толкал туда. Кроме того, в тот день, когда ФИО8 находился на рабочем месте, он не заметил, чтобы от ФИО2 пахло перегаром, не видел, чтобы ФИО2, находясь на территории предприятия, выпивал спиртные напитки, походка у него была ровная (л.д. 78-81).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 (сестра умершего ФИО2) пояснила, что ФИО2 являлся ее родным братом. В 2009 году ФИО2 женился, в том же году у него родился сын. Развелся со своей женой ФИО2 в 2024 году, однако со своим сыном связь все поддерживал, принимал участие в его воспитании, в том числе и материально. В ООО «ПФК «ЭкоТранс» ФИО2 устроился летом 2025 года, где выполнял работы по договору оказания услуг и был в должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ свидетель узнала, что ФИО2 попал под колеса самосвала, находясь на работе. На месте ФИО9 увидела, что ФИО2 лежал на асфальте рядом с самосвалом без признаков жизни. Каких-либо подробностей коллеги ФИО2 не рассказали, просто сообщили, что ФИО2 попал под колеса самосвала. За управлением самосвала в тот момент находился сотрудник ООО «ПФК «ЭкоТранс» ФИО11 От ООО «ПФК «ЭкоТранс» ФИО9 была выплачена компенсация морального вреда. Каких-либо претензий к ООО «ПФК «ЭкоТранс» ФИО9 не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании отношений, возникших между ФИО2 и ООО ПКФ «ЭкоТранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, принимает при этом во внимание сведения, изложенные в материалах уголовного дела, объяснения работников, данные ими в ходе предварительного следствия, то, что ФИО2 был допущен ООО ПКФ «ЭкоТранс» к выполнению работ по зачистке кузова самосвала, где с ним произошел несчастный случай, учитывает, что ФИО2 в указанный период выполнял работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в лице дорожного мастера ФИО6, имеющего соответствующие полномочия в силу положений должностной инструкции, которым и было выдано задание ФИО2
Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не может повлиять на выводы суда, поскольку отношения между ФИО2 и ООО ПКФ «Экотранс» имеют иные признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО2 был допущен к работе по поручению работодателя, в указанный период выполнял работы в интересах, под контролем и управлением работодателя.
Учитывает суд и факт оплаты ответчиком потерпевшим в рамках уголовного дела компенсации морального вреда.
Кроме того, в пункте 8.1 договора об оказании услуг № имеется прямое указание на то, что ООО ПКФ «Экотранс» обязуется осуществлять обязательное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (л.д. 12-12 обор.).
Если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Разрешая требовании о признании смерти ФИО2 несчастным случаем на производстве, суд приходит к следующему.
В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Судом достоверно установлено, что ФИО2 в момент происшествия выполнял работу, порученную уполномоченным лицом от имени ООО ПКФ «ЭкоТранс», в рабочее время и в месте, где осуществлялась производственная деятельность ООО ПКФ «ЭкоТранс». Данное обстоятельство усматривается и из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу №.
Каких-либо доказательств того, что смерть наступила вследствие иных причин, суду не представлено.
Учитывая, что событие соответствует признакам несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО ПКФ "Экотранс" удовлетворить.
Признать правоотношения, возникшие между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО ПКФ «ЭкоТранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.
Признать смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несчастным случаем на производстве.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий