РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 265,66 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Гражданская ответственность участников происшествия застрахована в ФИО9». Страховая организация произвела выплату истцу в размере 31 900 руб., в том числе страхового возмещения в размере 23 800 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 8 100 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10» взыскана доплата страхового возмещения в размере 28 641,30 руб. Истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки в размере 202 780.40 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований в выплате неустойки. Поскольку страховое возмещение своевременно и в полном объеме не выплачено, нарушено право потерпевшего на ремонт, истец начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи, вынесенным в порядке подготовки, ФИО3 исключен из числа третьих лиц, поскольку разрешение требований о взыскании санкции со страховщика не затрагивает его права и обязанности.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО12 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения требований, указал на тождественность заявленных требований ранее рассмотренным. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на завышенный размер компенсации за предоставленные юридические услуги.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО13».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО14» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В этот же день ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт. 1 ноября 2022 года ФИО15» произвело выплату истцу в размере 31 900 руб., в том числе страхового возмещения в размере 23 800 руб., величины УТС в размере 8 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, возмещении расходов на составление экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» письмом № № уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, величины УТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО1 доплату в размере 15 800 руб., в том числе страхового возмещения в размере 10 000 руб., величины УТС в размере 5 800 руб.
Не согласившись с решением ФИО17», истец подала финансовому уполномоченному обращение № У-23-17208 с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-17208/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18» уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием доплатить страховое возмещение.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала финансовому уполномоченному обращение № № с требованиями о взыскании с ФИО19» страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35294/8020-003 рассмотрение обращения № № прекращено в связи с тем, что заявленные в обращении требования ранее уже были рассмотрены Финансовым уполномоченным.
Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО20» в том числе страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала финансовому уполномоченному обращение № № с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения № № прекращено в связи с тем, что на дату рассмотрения обращения отсутствовали сведения о результатах рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО21» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО23» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. С ФИО22» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 28 641,30 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 071,70 руб., штраф – 14 320,65 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 20 000 руб. С ФИО24» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5587,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление от истца о взыскании неустойки, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-196439/133 оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда и произвела выплату ФИО1 в размере 234 033,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25» произвело выплату истцу расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 009,78 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО26» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>, в котором просила взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 780,4 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ФИО27» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 937,5 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ – отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28» получена претензия ФИО1 о взыскании неустойки, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ФИО29 неустойки прекращено в связи с тем, что требования о взыскании неустойки уже рассмотрены.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО4» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление ответчиком представлено.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО30» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Разрешая требования в остальной части, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что страховщиком нарушено право истца на ремонт, надлежащее страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в полном объёме оно выплачено только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, а страховая компания произвела выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 009,78 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО31» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 454,95 руб., исходя из расчета: ((60 дней – х 62 441,23 руб. (страховое возмещение без учета износа) х 1%)) – 4 009,78 (выплаченная страховой компанией за данный период неустойка)).
При этом суд учитывает, что суммарный размер взысканной со страховщика неустойки по страховому случаю не превышает суммы страхового лимита в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение фактически выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевший на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и распиской (т. 1 л.д. 39-41).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг представителем, принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, отсутствие доказательств со стороны ответчика завышенности предъявленных к возмещению расходов, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой является сумма в размере 20 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований (21,82 %) в пользу истца подлежит взысканию 4 364 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО32» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО33» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) неустойку в размере 33 454,95 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 364 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО34» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2026 года.