РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10» о взыскании неустойки за период с 14 июля 2023 года по 26 января 2025 года в размере 135 415 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Tranzit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ответственность которого застрахована страховой компания ФИО11», и автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована страховой компанией ФИО12». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО13», выплачено страховое возмещение в размере 30 900 руб., а также доплата -16 100 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана доплата страхового возвещения в размере 15 800 руб., убытки – 30 196,68 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 552 руб. Поскольку страховое возмещение своевременно и в полном объеме не выплачено, нарушено право на ремонт, истец начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО14» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО15 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения требований, указал на тождественность заявленных требований ранее рассмотренным. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на завышенный размер компенсации за предоставленные юридические услуги.
Третьи лица ФИО7, ФИО16», а также Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Троицкий тракт, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Tranzit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца Lexus RX 270, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства Ford Tranzit, государственный регистрационный знак № является ФИО3, собственником транспортного средства Lexus RX 270, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО17» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность второго участника происшествия - в ФИО18» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ФИО19» произведена выплата страхового возмещения в размере 30 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО20» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 44 766 руб., представив экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 122 700 руб., с учетом износа 75 700 руб.
Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований ФИО1, направив письмо №РГ-119262/133.
Решением финансового уполномоченного №У-23-91828/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО22» с претензией о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму доплаты в размере 15 100 руб. в размере 20 930 руб.
Ответом №№ от 28.10.2023г. ФИО23» отказало в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного №У-23-122407/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 20 930 руб. оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО24» с претензией о взыскании страхового возмещения в размере 45 996,68 руб., которая ответом №РГ-5656/133 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. (т.1 л.д. 85,86).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО рассмотрено в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам рассмотрения которого вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 20 930 руб., начисляемую на сумму взысканной финансовым уполномоченным доплаты страхового возмещения в размере 16 100 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 041 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> (резолютивная часть) с ФИО26» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 041 руб. (т. 2 л.д. 111).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО ФИО27», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 45 996,68 руб. в качестве возмещения ущерба, сумма в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 188-195).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 800 руб., убытки в размере 30 196,68 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 марта 204 года в размере 38 552 руб., штраф в размере 7 900 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 196-205).
Вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО28» претензию о взыскании нестойки на сумму, взысканную на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 996,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 126,127).
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 9 796 руб., начисленная на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 15 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075,44 руб., начисленными на сумму взысканных убытков в размере 30 196,68 руб. Данным решением также оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 900 руб. и 16 100 руб. в связи с тем, что указанные требования рассмотрены решением Финансового уполномоченного № №. Требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без рассмотрения ввиду их разрешения решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес> предъявлен иск о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено (т. 2 л.д. 134-135).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании неустойки изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 606 руб. (т. 2 л.д. 178-187).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ФИО30» претензию о доплате неустойки в размере 343 877,4 руб., в удовлетворении которой страховщиком отказано (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 62-63).
Решением финансового уполномоченного № № с ФИО31» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ5 года в размере 9 796 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.183-189, т. 2 л.д. 2).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ФИО32» неустойки прекращено в связи с тем, что требования о взыскании неустойки уже рассмотрены Финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 11-17).
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 заявлен настоящий иск.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление ответчиком представлено.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Разрешая требования в остальной части, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что страховщиком нарушено право истца на ремонт, надлежащее страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в полном объёме оно выплачено только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, а решением финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 9 796 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО33» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 140 руб., исходя из расчета: ((62 дня – х 62 800 руб. (страховое возмещение без учета износа) х 1%)) – 9 796 (взысканная сумма неустойки за испрашиваемый период по решению ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ)).
При этом суд учитывает, что суммарный размер взысканной со страховщика неустойки по страховому случаю не превышает суммы страхового лимита в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что страховой случай наступил 14 июня 2023 года, тогда как страховое возмещение фактически выплачено в полном объеме только 26 января 2025 года, при этом потерпевший на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № б/н от 28 января 2026 года на оказание юридических услуг и распиской (т. 1 л.д. 44-45,4638-40).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг представителем, принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой является сумма в размере 25 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований (21,5 %) в пользу истца подлежит взысканию 5 375 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО35» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО36» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) неустойку в размере 29 140 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 375 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО37» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2026 года.