<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД 74RS0004-01-2026-002973-45
Дело №2-2217/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск 24 сентября 2026 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 12 февраля 2025 года, взыскании задолженности за период с 13 мая 2025 года по 19 апреля 2026 года в размере 1 464 850,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 355 431,96 руб., комиссии – 2 360 руб. плата за СМС-информирование – 596 руб., просроченные проценты – 50095,57 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 31 984,48 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 104,25 руб., неустойка на просроченную ссуду – 21 15,42 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 127,59 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины – 49 648,51 руб., процентов за пользованием кредитом по ставке 31,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 20 апреля 2026 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 20 апреля 2026 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 4 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что 12 февраля 2025 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 для целей неотделимых улучшений объекта недвижимости, погашения ранее предоставленного кредита заключен кредитный договор на сумму 1 465 554,98 руб. под 31,9% годовых, сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Погашение задолженности предусмотрено путем внесения ежемесячного платежа в сроки и размере в соответствии с графиком. Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае принятия судом признания ответчиком иска, может быть постановлено решение о его удовлетворении.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2025 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 для целей неотделимых улучшений объекта недвижимости, погашения ранее предоставленного кредита заключен кредитный договор № на сумму 1 465 554,98 руб. под 31,9% годовых, сроком на 180 месяцев. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком (л.д.15-17,22-23).
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности.
Кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что следует из договора залога № (л.д. 17-19).
Из выписки ЕГРН следует, то ФИО1 является собственником залоговой квартиры с 23 сентября 2022 года. С 12 февраля 2025 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца (л.д. 54-55).
Обязательства по предоставлению займа выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету.
Как следует из расчета истца, выписки по счету, заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности (л.д. 10-14).
Истец направил ответчику требование от 9 февраля 2026 года о необходимости в срок не позднее в течение 30 дней с момента отправки требования досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты и иные выплаты, которые предусмотрены условиями договора, на общую сумму 1 403 626,53 руб., определенную по состоянию на 9 февраля 2026 года (л.д. 33-34). До настоящего времени требование не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по договору по состоянию на 19 апреля 2026 года составляет 1 464 850,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 355 431,96 руб., комиссии – 2 360 руб. плата за СМС-информирование – 596 руб., просроченные проценты – 50095,57 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 31 984,48 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 104,25 руб., неустойка на просроченную ссуду – 21 15,42 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 127,59 руб. (л.д. 69).
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере. У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
С учетом того, что признание ответчиком иска может повлиять на права и законные интересы привлеченных к участию в деле в качестве третьи лиц, зарегистрированных в залоговой квартире, суд не усматривает оснований для принятия признания исковых требований ответчика.
Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 334, 348, 450, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу о том, что между сторонами заключен договор займа и ипотеки, заемщиком денежные средства по договору получены, в установленный срок и до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Поскольку факт длительного ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых обязательств по возврату займа и процентов установлен, доказательств обратного не представлено, суд также приходит к выводу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015 года правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.
Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и размер процентов, их соотношение с размером неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций.
Исходя из изложенного, с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № за период с 13 мая 2025 года по 19 апреля 2026 года в размере 1 464 850,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 355 431,96 руб., комиссии – 2 360 руб. плата за СМС-информирование – 596 руб., просроченные проценты – 50095,57 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 31 984,48 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 104,25 руб., неустойка на просроченную ссуду – 21 15,42 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 127,59 руб., а также проценты за пользованием кредитом по ставке 31,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 20 апреля 2026 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 20 апреля 2026 года по дату вступления решения суда в законную силу
Также истец просит обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 4 100 000 руб.
По информации УВМ ГУ МВД России по <адрес> в указанной квартире зарегистрирован ответчик, ФИО4, ФИО5, ФИО6
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу п. 5 ст.54.1. Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.
Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании подп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 4 100 000 руб.
В обоснование стоимости предмета залога истец ссылается на договор. Так, в п. 3.1 договора залога между сторонами согласована залоговая стоимость квартиры в 4 100 000 руб.
Поскольку сведений об иной стоимости спорного имущества ответчиком не представлено, несмотря на письменные разъяснения, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного имущества в соответствии с договором залога.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 49 648,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 апреля 2026 года (л.д. 4).
Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 49 648,51 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» к ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № за период с 13 мая 2025 года по 19 апреля 2026 года в размере 1 464 850,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49 648,51 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) проценты за пользованием кредитом по ставке 31,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 100 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2026 года