РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
30 сентября 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова А.С. к Михееву И.С., Михееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Котельников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Михеев И.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Михееву С.В. Просил установить степень вины Михеева И.С. в ДТП в размере 100% и взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 285 100 рублей и судебные расходы.
Истец Котельников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщили.
Суд рассматривает дело в заочном порядке.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Котельникову А.С. были причинены механические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Михеев И.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Михееву С.В.
Указанное обстоятельства подтверждается материалами дела об административном правонарушении в рамках которого в отношении Михеева И.С. было прекращено дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Михеевым И.С. п.8.5 ПДД РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, сам факт нарушения установлен.
Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 285 100 рублей.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Учитывая, что на дату ДТП Михеев С.В. владел автомобилем, который является источником повышенной опасности, на законных основаниях – являлся собственником, что следует из материалов дела об административном правонарушении, суду не представлено доказательств, что из его владения данный автомобиль выбыл в результате противоправных действий Михеева И.С., с него подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу Котельникова А.С. Такие требования к Михееву И.С., как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.
Котельниковым А.С. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 553 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 364,44 рублей, почтовые расходы в размере 906,88 рублей, а всего 74 624 рублей 32 копеек.
С ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котельникова А.С. (паспорт серии <данные изъяты>) к Михееву И.С. (паспорт серии <данные изъяты>), Михееву С.В. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Установить степень вины Михеева И.С. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.
Взыскать с Михеева С.В. в пользу Котельникова А.С. в счет компенсации материального ущерба 285 100 рублей, судебные расходы в размере 74 624 рублей 32 копеек, а всего 359 724 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 30.09.2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.А.Филатов)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________