ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6168/2026 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Чагиной Т.П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Чагиной Т.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании требований указано, что в рамках действия договора страхования серии 6285 №, где страхователем является ответчик Чагиной Т.П., истец произвел выплату страхового возмещения в размере 88 505,88 руб. по затоплению, согласно документов, предоставленных страхователем ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акта о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине собственника квартиры № №, в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения. Причиной затопления застрахованной квартиры № № является течь воды из системы водоснабжения на кухне в квартире № №. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при составлении акта Управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ причины затопления не устанавливались, квартира № №, принадлежащая Лаптевой И.И. не осматривалась, факт аварии на стояке в этой квартире не установлен. Выводы, указанные в акте Управляющей компании, лицо, его составившее, просило считать недействительными. Таким образом, причина и дата события не установлены. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения ответчику отсутствуют. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88 505,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чагиной Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Обращаясь с настоящим иском в Сургутский городской суд истец указал место жительства ответчика - <адрес>
Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту её жительства, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает по адресу<адрес>.
Ответчиком Чагиной Т.П. в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности представлена справка Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Демьянская средняя общеобразовательная школа имени гвардии матроса Андрея Копотилова» Уватского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает заведующим <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Подпунктом 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Учитывая, что ответчик Чагиной Т.П. в <адрес> не проживает, постоянным местом жительства ответчика является <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного, в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-6168/2026 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Чагиной Т.П. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности на рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области (626150, Тюменская область, г.Тобольск, 6 мкр., д. 120 А).
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сургутский городской суд.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА 11 августа 2026 г.
Подлинный документ находится в деле
№ 2-6168/2026 УИД 86RS0004-01-2026-007898-05 Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________О.И. Петухова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Д.Д. Чернявская