РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насуллаева К.И., Насуллаевой Е.С. к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Уютный Дом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Насуллаев К.И. и Насуллаева Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к АО СЗ «ДСК-1» и ООО УК «Ваш Уютный Дом» о защите прав потребителей. Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТХ-Ипотека» (правопреемник – АО СЗ «ДСК-1») и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи им передана <адрес>. Начиная с февраля 2020 года, после приемки в указанной квартире происходят систематические затопления, что подтверждается актами, претензиями, ответами государственных органов. Истцы просят обязать ответчиков устранить причины затоплений в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно материальный ущерб в размере 396 778 руб. 48 коп., неустойку в размере 48 896 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы, штрафы и судебную неустойку.
Истцы Насуллаев К.И. и Насуллаева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представители ответчиков АО СЗ «ДСК-1» и ООО УК «Ваш Уютный Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Таким образом, суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
До начала судебного заседания от представителя ответчика АО СЗ «ДСК-1» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно является немотивированным: ответчиком не представлено обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами и выполненного компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Более того, в нарушение требований статьи 79 ГПК РФ, АО СЗ «ДСК-1» не были предварительно внесены на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТХ-Ипотека» (правопреемник – АО СЗ «ДСК-1») и Насуллаевым К.И., Насуллаевой Е.С. заключен договор № участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1.2 Договора его предметом является двухкомнатная квартира площадью 70,5 кв.м., <адрес>
Пунктом 5.6. Договора установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры – 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи, в связи с чем установленный застройщиком гарантийный срок для предъявления требований об устранении недостатков технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцы неоднократно обращались к застройщику с претензиями об устранении недостатков, связанных с затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застройщик признал наличие недостатков и сообщил об их устранении. Поскольку впоследствии затопления продолжились, истцы в ДД.ММ.ГГГГ, в пределах действия гарантийного срока, направляли новые претензии в адрес АО СЗ «ДСК-1», в связи с чем застройщик выплатил в пользу истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 331 000 руб. в счет возмещения ущерба от затоплений.
Вместе с этим суд учитывает, что указанные выплаты произведены застройщиком именно за те затопления и недостатки, которые имели место и были зафиксированы в период действия гарантийного срока, и не свидетельствуют о признании застройщиком обязанности устранять дефекты или возмещать ущерб за их пределами.
Судом принимается во внимание, что акты осмотров, подтверждающие факт затоплений в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлены за пределами гарантийного срока.
Таким образом, недостатки работ, на которые истцы ссылаются как на основание своих требований, были выявлены ими при осмотре здания экспертом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения гарантийного срока
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные в ДД.ММ.ГГГГ недостатки вентиляционного канала и систем подпора воздуха являются скрытыми и существовали на момент передачи квартиры, а не возникли в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома после истечения гарантийного срока.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцы не доказали наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения ответственности на застройщика за устранение строительных недостатков за пределами гарантийного срока.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возложения на АО СЗ «ДСК-1» обязанности по устранению причин затоплений, взысканию материального ущерба, а также сопутствующих производных требований, в связи с чем исковые требования к АО СЗ «ДСК-1» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к АО СЗ «ДСК-1» судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с АО СЗ «ДСК-1» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу подпунктов »а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено, что многоквартирный <адрес> в г. Сургуте находится под управлением ООО УК «Ваш Уютный Дом». В период с ДД.ММ.ГГГГ после истечения гарантийного срока в квартире истцов продолжали происходить затопления, что подтверждается исследованными судом в качестве доказательств по делу актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указанные акты составлены с участием представителей управляющей компании. Кроме того, Истцы неоднократно обращались к ООО УК «Ваш Уютный Дом» с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ваш Уютный Дом» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказало Истцам в удовлетворении заявленных ими требований, ссылаясь на то, что лицом виновным в происходящих в квартире Истцов затоплениях является АО СЗ «ДСК-1».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечек в квартиру истцов является наличие неиспользуемого вентиляционного канала, проходящего через квартиру, а также отсутствие утепленных решеток на системах подпора воздуха. Указанное инженерное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств принятия ООО УК «Ваш Уютный Дом» достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества, своевременному выявлению и устранению причин протечек, а также проведения капитального или текущего ремонта вентиляционных каналов и систем подпора воздуха, ООО УК «Ваш Уютный Дом» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило. Напротив, из материалов дела следует, что управляющая компания ограничивалась очисткой кровли от снега, что не устраняло причины затоплений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям об устранении причин затоплений, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа является ООО УК «Ваш Уютный Дом», как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения причин затоплений в квартире истцов по адресу: г. <адрес> необходимо: загерметизировать и утеплить вентиляционный канал, проходящий через квартиру истцов в месте выхода его на кровлю; установить утепленные вентиляционные решетки или утепленные обратные клапаны на входе вентиляционных систем подпора воздуха в лифты ПД1 и ПД1а.
Доказательств выполнения указанных работ со стороны ООО УК «Ваш Уютный Дом» в материалы дела не предоставлено. Учитывая установленные обстоятельства, суд признает требования истцов о возложении на управляющую компанию обязанности устранить причины затоплений обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд, принимая во внимание объем и характер работ, необходимых для устранения причин затоплений в жилом помещении по адресу: г. <адрес>, считает разумным установить срок для исполнения решения в части исполнения обязательства в натуре в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно частью 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Суд, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также степень доставленных неудобств и объем необходимых работ, считает возможным установить судебную неустойку в размере 400 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению причин затоплений со дня истечения установленного срока для исполнения обязательства в натуре по день фактического устранения недостатков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом исследовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцами в качестве доказательства обоснования стоимости причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 154 078 руб. 48 коп.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании стоимости поврежденного имущества – шкафов, на общую сумму 242 700 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №К от ДД.ММ.ГГГГ, а также информационными письмами ИП ФИО2, подтверждающими невозможность восстановления указанного имущества и его стоимость.
Повреждения указанного имущества зафиксированы актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием представителей управляющей компании.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО УК «Ваш Уютный Дом» не предоставлено. Мотивированных ходатайств о назначении экспертизы с обоснованием причин, по которым представленное истцами экспертное заключение является недостоверным или неполным, ответчиком также не заявлено. При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, который подлежит взысканию с ООО УК «Ваш Уютный Дом» в пользу истцов в полном объеме.
Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 48 896 руб. 33 коп. на основании пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.
Вместе с тем указанная норма закона предусматривает ответственность именно застройщика за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Поскольку в удовлетворении требований к АО СЗ «ДСК-1» судом отказано, а на ООО УК «Ваш Уютный Дом» действие указанной нормы не распространяется, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.
При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ООО УК «Ваш Уютный Дом» подтверждается материалами дела. Суд принимает во внимание длительность нарушений, их систематический характер, а также то обстоятельство, что истцы были лишены возможности нормально пользоваться принадлежащим им жилым помещением, постоянно испытывали неудобства, связанные с устранением последствий затоплений квартиры.
Таким образом, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий суд определяет размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. (по 50 000 руб. 00 коп. на каждого истца).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку из материалов дела следует, что в добровольном порядке до обращения в суд с иском требования истцов ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Ваш Уютный Дом» в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 248 389 руб. 24 коп. ((396 778,48 + 100 000,00)/2).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что ответчиком об уменьшении штрафа не заявлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 91 000 (Девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек, что подтверждается чеками об оплате. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и обоснования заявленных требований, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «Ваш Уютный Дом» в полном объеме.
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО3 был заключен договор №-С на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчикам комплекс юридических услуг, связанных с представлением их интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о защите прав потребителей в связи с затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя составила 90 000 рублей и была оплачена Заказчиками при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., что подтверждается расписками исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем, принимая во внимание, что стороной ответчика не было заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, то с ООО УК «Ваш Уютный Дом» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 90 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд в сумме 18 419 руб. 00 коп.
Также суд производит взыскание всех сумм в пользу каждого из истцов по 50% от заявленных с целью возможности выдачи исполнительных листов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Насуллаева К.И. (паспорт серии <данные изъяты>), Насуллаевой Е.С. (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН<данные изъяты>) и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Уютный Дом» (ИНН<данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать ООО УК «Ваш Уютный Дом» в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, устранить причины затоплений Жилого помещения Насуллаева К.И. и Насуллаевой Е.С.: загерметизировать и утеплить вентиляционный канал, проходящий через квартиру по адресу: <адрес> месте выхода его на кровлю; установить утепленные вентиляционные решетки или утепленные обратные клапана на входе вентиляционных систем подпора воздуха в лифты ПД1 и ПД1а.
Взыскать с ООО УК «Ваш Уютный Дом» в пользу Насуллаева К.И. денежные средства в размере 198 389 рублей 24 копеек в счет возмещения ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 124 194 рубля 62 копейки штраф, 90 500 рублей судебные расходы, а всего 463 083 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьдесят три) рубля 86 копеек.
Взыскать с ООО УК «Ваш Уютный Дом» в пользу Насуллаевой Е.С. денежные средства в размере 198 389 рублей 24 копеек в счет возмещения ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 124 194 рубля 62 копейки штраф, 90 500 рублей судебные расходы, а всего 463 083 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьдесят три) рубля 86 копеек.
Взыскать с ООО УК «Ваш Уютный Дом» в пользу Насуллаева К.И. и Насуллаевой Е.С. судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в сумме 400 (четыреста рублей) со дня истечения установленного срока для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Насуллаева К.И. и Насуллаевой Е.С. отказать.
Взыскать с ООО УК «Ваш Уютный Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 419 (восемнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А. Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» _____________ 20___г.
Подлинный документ находится в деле № __________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
___________________________ (И.А. Филатов)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания ___________________________