РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца Ефимовой Н.В. – ФИО6, представителя ответчика Базуевой Е.В. – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н. В. к Базуевой Е. В. о взыскании расходов на устранение скрытых недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с Базуевой Е.В. расходов на устранение скрытых недостатков квартиры по адресу: <адрес>, в размере 535 100 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Базуевой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая была передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта приема-передачи истцом было выявлено, что квартира имеет существенные недостатки, а именно под мебелью обнаружены пятна неизвестного происхождения, в квартире имелся нездоровый запах. Истец обратилась к независимому эксперту, которым был произведен осмотр квартиры, и установлено, что в коридоре, гардеробной, кухне и в жилой комнате квартиры на стенах имеются образования по типу плесени на оштукатуренном слое и обоях по периметру, затечные пятна на основании пола, подложке. Согласно информации управляющей организации, ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры происходило затопление нижерасположенных квартир. Как утверждает истец, при продаже квартиры ответчиком Базуевой Е.В. была сообщена информация об отсутствии затоплений и вызванных затоплением последствий. Недостатки квартиры препятствуют ее использованию по прямому назначению, проживать в ней не возможно. Определить недостатки квартиры у истца не было объективной возможности, поскольку квартира была передана истцу после подписания договора купли-продажи и после полной оплаты ее стоимости; недостатки квартиры были обнаружены после демонтажа обоев, покрытия пола, потолка. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составляет 535 100 руб. добровольно выплатить указанную сумму ответчик отказалась.
В судебном заседании истец Ефимова Н.В. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующая в ее интересах на основании доверенности представители ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что квартира приобреталась фактически ФИО10, действующим от имени и в интересах Ефимовой Н.В., для проживания последней. При осмотре квартиры присутствовала также супруга ФИО10 – ФИО2, которая вела переписку с ответчиком в мобильном мессенджере по вопросам заключения договора. На осмотре Базуева Е.В. сказала, что двери в нижней части разбухли при их перевозке транспортной компанией, и поэтому ей сделали на них скидку. Представитель истца выразила несогласие с тем, что ответчиком скидка н квартиру была сделана, исходя из имеющихся дефектов отделки, так как цена 6 800 000 руб. являлась среднерыночной, а скидка в размере 300 000 руб. – обычной для такого рода сделок со стороны продавцов. ФИО12 решились на покупку именно этой квартиры, поскольку им нужна была квартира с отделкой и предметами мебели, в которой можно будет сразу начать жить. В настоящее время в квартире присутствует специфический запах, который при покупке квартиры не чувствовался. Присутствие следов плесени способно негативно сказаться на здоровье Ефимовой Н.В., которая является человеком в возрасте, плохо передвигается, и не может выходить из квартиры, вынуждена постоянно в ней находиться. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 представитель истца просила отнестись критически, поскольку ФИО7 при осмотре квартиры не участвовал, а ФИО8 является бывшим супругом ответчика.
Ответчик Базуева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующий в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений. В возражениях указал, что представитель покупателя ФИО10 и его супруга, прежде чем купить квартиру, неоднократно приходили ее осматривать, недостатки квартиры им были известны. В договоре купли-продажи указали, что они претензий к качеству не имеют. Недостатки квартиры не являлись скрытыми, были очевидными. При необходимости истец не была лишена возможности провести более тщательную проверку квартиры. Ответчик наличие пятен на стенах и полу от представителей покупателя не скрывала, сделала им внушительную скидку на покупку квартиры именно в связи с этим обстоятельством, а также на покупку нового духового шкафа. Фактически требование истца направлено на получение компенсации за те же недостатки, за которые она уже получила скидку.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО7 и ФИО8
Свидетель ФИО7 пояснил, что Базуева Е.В. обратилась к нему по вопросу консультирования о продаже принадлежащей ей квартиры. При осмотре квартиры покупателями и при согласовании цены за квартиру он не присутствовал. Со слов Е. (ФИО13), предварительный договор купли-продажи квартиры подписывался между сторонами непосредственно на квартире. ФИО7 присутствовал в офисе ПАО Сбербанк, когда подписывался основной договор купли-продажи. При этом также присутствовали менеджер ПАО Сбербанк по имени <данные изъяты>, Базуева Е.В., представитель покупателя <данные изъяты> (ФИО12), его супруга ФИО2 (ФИО12). ФИО2 подошла к ФИО7 и спросила, есть ли возможность что-либо взыскать с продавца, если в квартире будут выявлены недостатки в виде плесени. ФИО7 от ответа воздержался, сославшись на то, что его услуги консультирования, по общему правилу, платные.
Свидетель ФИО8 пояснил, что является бывшим супругом Базуевой Е.В., поддерживает с ней обычные отношения. Договор купли-продажи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк. ФИО12 <данные изъяты> выступал в качестве представителя продавца. До заключения договора ФИО8 присутствовал, по просьбе ответчика, при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. При этом также присутствовали <данные изъяты> и его супруга ФИО2. При следующем осмотре ДД.ММ.ГГГГ, на котором все также присутствовали вчетвером, Базуева Е.В. сообщила покупателям, что в квартире была протечка: расслоились двери, появились щели на стыках обоев, пятна на стенах. ФИО12 попросили сделать им скидку в размере 300 000 руб. Базуева Е.В. согласилась, хотя изначально цена квартиры была около 7,5 млн.рублей. Пояснил, что недостатки отделки в квартире были видны сразу. Квартира стояла до этого 5 лет пустая, была полностью пригодна для проживания. Перед ДД.ММ.ГГГГ была запланирована еще одна встреча по поводу осмотра квартиры и обсуждения условий сделки, но покупатели не пришли и попросили снять видео технического состояния квартиры. Сделка откладывалась, так как ФИО12 пояснили, что у них нет необходимой суммы денег, и для ее получения им необходимо продать квартиру в другом городе. Передача ключей от квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО8 В апреле 2026 года Базуева Е.В. попросила его заменить ламинат в квартире. Он снял старое половое покрытие, бетонный пол был чистый, без следов сырости. О происхождении пятен на стенах ему не известно. Базуева Е.В. сказала, что менять обои не будет, и покупатели сами их поменяют на свой вкус. Также она сказала покупателям, что они могут использовать строительные материалы, которые остались на балконе квартиры.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Базуевой Е.В. (Продавец) и Ефимовой Н.В., в лице своего представителя ФИО10 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.9-11).
В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 7 200 000 руб.
В соответствии с п.2.2 договора 100 000 руб. оплачены Покупателем на дату подписания договора; 7 100 000 руб. оплачиваются Покупателем с использованием номинального счета ООО «Домклик», открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк, и перечисляются получателю Базуевой Е.В. по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к Покупателю.
Согласно п.3.2 договора, Покупатель осмотрел Объект и претензий по его качеству не имеет; Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в котором он находился на день подписания договора.
Объект передается на основании передаточного акта в течение 4 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к покупателю (п.3.3 договора).
В материалах дела имеется Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Базуевой Е.В. (Продавец) и Ефимовой Н.В., в лице своего представителя ФИО10 (Покупатель), в котором стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласовали общую стоимость квартиры в размере 7 200 000 руб. и сумму задатка в размере 100 000 руб. (л.д.139).
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Ефимовой Н.В. на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между Базуевой Е.В. и ФИО10, действующим от имени и в интересах Ефимовой Н.В., был подписан передаточный акт, по которому Продавец передал Покупателю объект – квартиру в том состоянии, в каком он есть на день подписания настоящего акта; Покупатель оплатил Продавцу стоимость переданного Объекта недвижимости в полном объеме (л.д.12)/
Cкриншотом с Интернет-ресурса Avito подтверждается, что изначально Базуева Е.В. разместила на нем объявление о продаже квартиры по цене 7 500 000 руб., прикрепив к объявлению 15 фотоизображений квартиры (л.д.77)
Согласно нотариально удостоверенному осмотру доказательств, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом была удостоверена переписка ответчика Базуевой Е. В. с абонентом ФИО2 (номер телефона +7(922)652-26-81), из которой следует, что указанные лица вели переписку по поводу сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ФИО2 явилась для осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно посещение квартиры покупателями (л.д.130-132).
ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждали в мобильном мессенджере порядок оплаты стоимости квартиры, оставление в ней имеющейся мебели, предоставлении скидки на ремонт квартиры (двери, обои) и приобретение новой духовки в общей сумме 300 000 руб. (л.д.105, 108).
Согласно переписке в мессенджере, Базуева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ отправила ФИО2 видеозаписи с изображением приобретаемой квартиры (л.д.120).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, вследствие обнаруженных ей скрытых недостатков квартиры: повреждений стен, пола и потолка в коридоре, гардеробной, кухне и в жилой комнате, плесени под обоями, необходим восстановительный ремонт квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-38), 535 100 руб.
Указанные скрытые дефекты истец расценивает как умышленно скрытые продавцом квартиры - ответчиком.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ - акт приема-передачи объекта недвижимости, в соответствии с которыми стороны фактически подтвердили, что покупатель удовлетворен результатами проведенного им осмотра объекта недвижимости и что объект недвижимости передается в состоянии, соответствующем условиям договора; договор подписан ими добровольно, в отсутствии обстоятельств, не позволяющих осознать сущность и последствия совершенной сделки и подписания передаточного акта.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, а именно, требований о возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец или ее представитель на момент осмотра квартиры и на момент заключения договора купли-продажи не были лишены возможности осмотреть квартиру и все коммуникации, помещения, в том числе с привлечением специалистов, и не были лишены возможности отказаться от заключения договора купли-продажи.
Истец была уведомлена о состоянии квартиры, таким образом, истцу надлежало проявить должную осмотрительность (предусмотренную ст. 10 ГК РФ) и более детально провести осмотр жилого помещения с привлечением квалифицированных специалистов.
При этом, как следует из материалов дела и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства сторонами, на момент подписания договора купли-продажи и передачи квартиры, между продавцом и покупателем разногласий по качеству квартиры не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры покупатель и ее представитель не предъявляли, квартира была принята покупателем без указания на наличие каких-либо недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния и пригодности квартиры для использования, истцом не представлено доказательств того, что цена договора не соответствует техническому состоянию квартиры и возможности ее использования по прямому назначению.
Предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы стороной истца было отклонено.
Также, суд учитывает, что повреждения стен, пола, потолка, дверей помещений квартиры от ранее произошедшего залива квартиры являются явными и не могут быть расценены судом как скрытые повреждения, сведения о которых продавец умышленно скрыл от покупателя, а доказательств того, что ответчик (продавец) квартиры на момент ее продажи располагала достоверными сведениями о плесени под обоями, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15 702 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск Ефимовой Н. В. к Базуевой Е. В. о взыскании расходов на устранение скрытых недостатков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательно форме принято 16.07.2026 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий