РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением в качестве третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования своего сына ФИО2 по условиям которого застрахован риск «Отмена поездки». В связи с призывом его сына на воинскую службу, была отменена поезда по туристической путевке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к ответчику за страховой выплате последний в выплате отказал.
Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 207134руб., неустойку в размере 207134руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до вынесения решения суда и до полного исполнения обязательством ответчиком, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 80000руб.
В судебное заседание истец Мартынов В.Е., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела не явился, поручил ведение дела представителю.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленных ранее возражениях указал, что основания удовлетворения иска отсутствуют, поскольку указанное истцом событие не является страховым случаем.
Третье лицо – финансовой уполномоченный, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым В.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования и в подтверждение выдан международный страховой полис № IB910-000038025 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Застрахованным лицом по указанному договору является ФИО2
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №.
По Договору страхования застрахован в том числе такой страховой риск как «Отмена поездки» (страховая сумма составляет 10 000 USD).
Страховая премия по Договору страхования установлена в размере 1 736 рублей 40 копеек., которая уплачена истцом полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОЛИБРИ» и Мартыновым В.Е. заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-25/07/2025-2, согласно которому ООО «КОЛИБРИ» обязуется обеспечить оказание комплекса услуг в отношении Мартынова В.Е., ФИО6, ФИО7, ФИО2 по организации туристической поездки в Объединенные Арабские Эмираты (Фуджейра) на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней). Общая цена туристского продукта составила 781 507 рублей 60 копеек. Согласно заявке на бронирование, стоимость тура на ФИО2 составила 207134руб. Стоимость тура истцом оплачена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» на имя ФИО2 поступило уведомление о размещении повестки.
Согласно Выписке из Реестра направленных (врученных) повесток ФИО2 выдана повестка для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним серии 8610 №П000000649 (дата явки в военкомат – ДД.ММ.ГГГГ в 09:00).
Как следует из представленной суду выписки из Единого реестра сведений о гражданах, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 об освобождении от призыва, принято ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения по Договору страхования по риску «Отмена поездки» в связи с невозможностью совершить запланированную поездку по причине получения повестки в военкомат.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, а также сообщила о том, что право требования страхового возмещения принадлежит лицу, которое произвело оплату стоимости Застрахованной поездки.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.Е. обратился в страховую компанию с требованием признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.
Письмом на электронную почту от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на пункт 16.1.1.7 Правил страхования, уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.
Письмом на электронную почту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, со ссылкой на пункт 16.1.1.7 Правил страхования, уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Мартынова В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, отказано. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания страхового возмещения, истцом соблюден.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В п.1 ст.944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
На основании п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю. В соответствии с п.3.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 3.2 Правил страхования установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
По Договору страхования застрахован такой страховой риск как «Отмена поездки» (страховая сумма составляет 10 000 USD).
В соответствии с п.16.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Отмена поездки» признается возникновение у застрахованного расходов вследствие следующих событий, имевших место после вступления Договора страхования в силу и препятствующих совершению поездки или повлекших необходимость изменения сроков пребывания в поездке, подтвержденных документами, выданными компетентными органами: 16.1.1 в части отмены поездки (в отношении всех типов поездок – пункт 15.1 Правил страхования): призыв Застрахованного на срочную военную службу, на военную службу по мобилизации или на военные сборы при условии подтвержденного получения застрахованным уведомления (повестки) после вступления Договора страхования в силу (пункт 16.1.1.7 Правил страхования);
Статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя в том числе явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.
Из анализа изложенных норм закона следует, что период прохождения медицинской комиссии, не пребывающего в запасе гражданином, приравнивается к призыву на военную службу, что в порядке п.15.1 Правил страхования относится к страховому случаю.
Поскольку медицинское освидетельствование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по объективным причинам был лишен возможности осуществить поезду по приобретенному туру в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе и исковые т требования в части взыскания страхового возмещения в размере 207134руб., подлежат удовлетворению.
В части исковых требований о взыскании неустойки, судом установлено, что в установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" случаях, до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч.ч.1, 4 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном).
В случаях, установленных ч.2 ст.15, ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В соответствии с ч.1 ст.15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст.395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства (п.п.34-36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").
В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что совокупный размер требований, подлежащий рассмотрению финансовым уполномоченным не превышает 500000руб., требования о взыскании неустойки финансовому уполномоченному истцом не заявлялись, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 106067руб.
Оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчиком в материалы дела доказательств наличия несоразмерности штрафа, исключительности данного случая для снижения штрафа не представлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в размере 30000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 10214 рублей (исходя из имущественного требования и неимущественного требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО2 (№) денежные средства:
- страховое возмещение в размере 207134 руб.;
- в счет компенсации морального вреда 5000руб.;
- штраф в размере 106067руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 348 201 руб.
Исковые требования о взыскании неустойки в размере 207134руб., подлежащую начисления до исполнения решения суда оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что оставления иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению повторно, после устранения указанных в решении суда недостатков.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10214руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0004-01-2026
Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ
Судья Усынин А.Н._______________