ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>- Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при секретаре Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой И.В. к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» и ООО УК «Ваш Уютный Дом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова обратились в суд с исковым заявлением к АО СЗ «ДСК-1» и ООО УК «Ваш Уютный Дом» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СЗ «ДСК - За Ручьем» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ЗР/КВ246/01513/2020, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность Михайловой. Ответчик АО Специализированный Застройщик «ДСК-1» является правопреемником ООО СЗ «ДСК - За Ручьем», в связи с чем к нему перешли обязательства застройщика в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Михайловой осуществляет ООО УК «Ваш Уютный Дом».
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице квартире неоднократно происходили затопления вследствие протечек кровли многоквартирного дома, которые продолжаются до настоящего времени.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения (квартиры) и движимого имущества ООО «Прикс» №М-27-20, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества по состоянию на дату составления отчета составляет 616 000 руб., из которых 334 000 руб. — внутренняя отделка жилого помещения и 282 000 руб. — движимое имущество.
Просила взыскать в солидарном порядке с АО Специализированный Застройщик «ДСК-1» и ООО УК «Ваш Уютный Дом» материальный ущерб в размере 616 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Михайлова в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела представителю Представитель истицы Постников, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков АО СЗ «ДСК-1» и ООО УК «Ваш Уютный Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Участвующий ранее при рассмотрении дела представитель истицы Постников пояснил, что после первого затопления ремонт в квартире не проводился. Все последующие затопления усиливали последствия первого. Застройщик, признав свою вину в причинении ущерба, никаких реальных мер по его возмещению не предпринял.
Как следует из позиции ответчика АО СЗ «ДСК-1», ранее представленной суду в письменном виде, последний, не оспаривая свою обязанность по гарантийному ремонта МКД в установленный законом трехлетний срок, просит отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности, истекшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет после первого затопления. Кроме того считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гарантийные обязательства застройщика по дому истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных возражений ответчика ООО УК «Ваш Уютный Дом» следует, что поскольку продолжающиеся затопления квартиры истицы возникли в период гарантийных обязательств застройщика, именно он является надлежащим ответчиком по делу и за его счет подлежат удовлетворению исковые требования.
ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ДСК-3» (правопреемник – АО СЗ «ДСК-1») и Михайловой заключен договор купли продажи, предметом которого является <адрес>. В тот же день квартира передана покупателю по акту приема – передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Условия гарантийных обязательств застройщика договором не определены и соответственно в силу закона составляют 3 года и истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных суду актов, составленных с участием собственника квартиры и представителя обслуживающей организации, затопления квартиры истицы имели место в следующих случаях и по следующим причинам.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения отделки квартиры. Причина затопления не установлена по причине необходимости обследования кровли с представителем застройщика. Управляющей компанией выполнена расчистка крыши от снега.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения отделки квартиры. Причина затопления не установлена по причине необходимости обследования кровли с представителем застройщика. Управляющей компанией выполнена расчистка крыши от снега.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения отделки квартиры. Причина затопления не установлена по причине необходимости обследования кровли с представителем застройщика. Управляющей компанией выполнена расчистка крыши от снега.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения отделки квартиры, мебели. Причина затопления не установлена по причине необходимости обследования кровли с представителем застройщика. Управляющей компанией выполнена расчистка крыши от снега. Указано в 2024 году застройщиком неоднократно выполнялись работы по устранению дефектов крыши.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителем застройщика и собственника квартиры, установлены повреждения отделки квартиры протечкой воды с кровли. Причина затопления не установлена по причине необходимости обследования кровли.
В ответах на претензии истца, ответчиком АО «Специализированный застройщик «ДСК-1»» даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ответчик не оспаривает факт наличия дефектов крыши, возникших по вине подрядной организации. Для решения вопросы о компенсации ущерба, собственник должен предоставить документы, подтверждающие несение расходов по восстанию последствий заливов, а также причину залива квартиры.
Направленный судом в адрес АО «Специализированный застройщик «ДСК-1»» запрос с требованием о предоставлении информации о причинах недостатков кровли дома, работам с кровлей дома, подрядных организациях, ответчиком проигнорирован.
В силу положений ста.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть, случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст.1079 ГК РФ).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия) со стороны ответчика, наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу.
Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 ГК РФ (п.1 ст.477 ГК РФ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее 2 лет (для недвижимого имущества - 5 лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п.1 ст.259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
Из положений п.2 ст.259.2 ГК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь.
Согласно п.3 ст.259.1 ГК РФ состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу названных правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) крыши объекта строительства, относящегося к общему имуществу собственников.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства объекта недвижимости.
В соответствии со ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статья 7 того же закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
При этом при продаже квартиры, являвшейся объектом долевого участия, к новому собственнику переходят права участника долевого строительства, в том числе, права требовать от застройщика устранения недостатков такой квартиры либо взыскания стоимости устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.
Законом о долевом участии в строительстве не предусмотрено, что гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случае продажи объекта недвижимости, являвшегося предметом долевого участия в строительстве, в связи с чем, данные обязательства сохраняются за застройщиком в течение всего гарантийного срока, а права требования в связи с данными обязательствами переходят к новому собственнику соответствующего объекта недвижимости.
Приобретя право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, Михайлова приобрела и долю в праве собственности на общее имущество объекта недвижимости, в котором расположено помещение принадлежащее истцу, а также и право требования к продавцу, и застройщику, каковым в одном лице является соответчик по делу, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков общего имущества, если они обнаружены в течение гарантийного срока, и не связаны с эксплуатацией здания.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта строительства, в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки кровли здания явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике объекта строительства.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком АО СЗ «ДСК-1», в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков кровли, послуживших причиной затопления квартиры истицы именно в процессе эксплуатации здания, а не при его строительстве.
Наоборот, в ходе рассмотрения дела установлено, что даже по истечении гарантийных обязательств, застройщиком выполнялись ремонтные работы кровли с привлечением подрядных организации, что следует из информации соответчика – управляющей компании, ответов на претензии застройщика в адрес собственника квартиры, составленного застройщиком акта осмотра квартиры истцы.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков, которые привели к затоплению помещения истца и причинили ей ущерб, за которые несет ответственность застройщик, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Также суд принимает во внимание, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При отнесении споров к сфере регулирования данного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из договора купли-продажи следует, что истец действовала как физическое лицо и приобрела квартиру именно для проживания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Таким образом, обязанность доказать отсутствие строительных недостатков действующим законодательством возложена на АО СЗ «ДСК-1», осуществлявшим строительство здания, в котором расположено помещение истца. При этом сам по себе ввод в эксплуатацию здания, его принятие управляющей компанией без замечаний, не свидетельствуют об отсутствии строительных недостатков в переданном объекте.
Факт неоднократного затопления квартиры истца и соответственно причинения ему тем самым ущерба, подтверждается соответствующими актами, выводы проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы.
Ходатайства о проведения судебной экспертизы от ответчика АО СЗ «ДСК-1» не поступило.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение имущества истца лежит именно на застройщике, допустившего ненадлежащее выполнение своих обязательств по строительству дома, а также не принявшего мер по устранению недостатков дома в период гарантийных обязательств.
Оценивая доводы соответчика об истечении срока исковой давности, суд учитывает следующее. Договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен.
В силу ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, в силу указанной нормы закона, а также п. 2 ст.477 ГК РФ и абз.2 п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как покупатель, вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах 3 лет со дня передачи товара покупателю.
Гарантийный срок на объект строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требованиям, вытекающим из гарантийных обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Основания применения последствий пропуска срока исковой давности, судом не установлены.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что согласно подготовленному по инициативе истца ООО «Прикс» №М-27-20 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения (квартиры) и движимого имущества итоговая величина стоимости восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества по состоянию на дату составления отчета составляет 616 000 руб., из которых 334 000 руб. — внутренняя отделка жилого помещения и 282 000 руб. — движимое имущество.
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что ответчик представленное истцом заключение не оспорил, назначить судебную экспертизу не просил. Представленное истцом заключение эксперта обосновано, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта носят категоричный характер. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
С учетом изложенного суд принимает представленное истцом заключение эксперта как основу расчета подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.
Также суд учитывает, что в порядке ст.56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона стороной ответчика не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Суд полагает необходимым взыскать с АО СЗ «ДСК-1», как с виновного в причинении ущерба лица, в пользу Михайловой материальный ущерб в размере 616000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны АО СЗ «ДСК-1» подтверждается материалами дела. Суд принимает во внимание длительность нарушений, их систематический характер, а также то обстоятельство, что истица была лишены возможности нормально пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, постоянно испытывала неудобства, связанные с устранением последствий затоплений квартиры.
Таким образом, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий суд определяет размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 10000руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку из материалов дела следует, что в добровольном порядке до обращения в суд с иском требования истцов ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с АО СЗ «ДСК-1» в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что ответчиком об уменьшении штрафа не заявлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истицей понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000руб., что подтверждается чеком об оплате. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и обоснования заявленных требований, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат №» (ИНН 8602058789, ОГРН 1028600601006) в пользу Михайловой И. В. (паспорт №
- в счет возмещения материального ущерба 616000руб.;
- в счет компенсации морального вреда 10000руб.;
- штраф за отказ добровольного исполнения требований потребителя в размере 313000руб.;
- расходы по проведению оценки в размере 15000руб., а всего взыскать 954 000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24080руб.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 04.09.2026
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле №
86RS0№-76
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Усынин А.Н. ___________________