РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., с участием ответчика Тарасенко М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Погорелову С. С.чу, Тарасенко М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Погорелову С.С., Тарасенко М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ИП Погореловым С.С. были заключены сделки путем подписания сторонами заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Погореловым С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, со ставкой от 17,5 % до 19,5 % годовых. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Погореловым С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 650 000 рублей, на срок 36 месяцев, со ставкой от 23,9 % до 25,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Погореловым С.С. заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями договора Кредитор предоставил Заемщику лимит кредитной линии в размере 3 000 000 рублей, на срок 36 месяцев со ставкой 29,13 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и Тарасенко М.Л. был заключен договор поручительства №П01.
В связи с тем, что платежи в счет погашения поименованных выше сделок производились Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных данными договорами, у Заемщика перед Банком образовалась задолженность.
В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика сложилась перед Банком задолженность в размере 6 465 863,35 руб., в том числе: 1 201 928,85 руб. – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 015 864,99 руб. – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 248 069,51 руб. – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако данные требования оставлены без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ИП Погорелова С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 217 793,84 руб., в том числе: 1 144 538,58 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 53 581,70 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, 3 808,57 руб. – сумма по оплате неустойки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 015 864,99 руб., в том числе: 1 837 809,94 руб. – сумма задолженности по основному долгу. 173 300,47 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, 4 754,58 руб. – сумма по оплате неустойки; взыскать солидарно с ИП Погорелова С.С., Тарасенко М.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 248 069,51 руб., в том числе: 2 999 7859,77 руб. – задолженность по оплате основного долга, 247 245,96 руб. – сумма задолженности по оплате процентов. 963,78 руб. – неустойка, взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 261,04 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП Погорелов С.С., в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации и по имеющимся в деле адресам.
Ответчик Тарасенко М.Л. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями. Не оспаривала факт заключения кредитных договоров между ПАО Сбербанк и ИП Погореловым С.С., а также факт заключения договора поручительства между ней и ПАО Сбербанк. Считает, что поскольку она является поручителем, то кредитную задолженность должен гасить прежде всего заемщик ИП Погорелов С.С. По ее сведениям, ИП Погорелов С.С. производил оплату по кредитным договорам, и в частности по договору, по которому она выступила поручителем. Соответственно, размер кредитной задолженности должен отличаться от той, что изложена в исковом заявлении. Доказательств оплаты Погореловым С.С. задолженности перед Банком у нее нет. Тарасенко М.Л. выразила желание заключить мировое соглашение с ПАО Сбербанк, по которому она готова выплачивать Банку долг частями. Ответчик Тарасенко М.Л. также просила уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Погореловым С.С. (Заемщик) и ПАО Сбербанк России (Банк, Кредитор) заключен кредитный договор № путём присоединения к общим условиям кредитования.
В соответствии с условиями Договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев, со ставкой от 17,5 % до 19,5 % годовых.
Кредитные денежные средства были предоставлены Банком Заемщику путем зачисления на его расчетный счет № (согласно преамбуле договора).
Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях подтверждается заявлением ИП Погорелова С.С. о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен и не опровергнут.
ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору и представил Заёмщику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, что следует из представленной истцом выписки по лицевому счету №.
Согласно дополнительному соглашению №б/н к кредитному договору, заключенному в форме присоединения к Общим условиям кредитования №, стороны пришли к соглашению, что дата возврата кредита (полного погашения задолженности выбранной кредитной линии) увеличивается на 12 месяцев и составит 48 месяцев с даты заключения договора.
При рассмотрении дела установлено, что ИП Погорелов С.С. в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, Банком принято решение о досрочном возврате кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Погорелова С.С. сложилась перед Банком задолженность по кредитному договору № в размере 1 201 928,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 144 538,581 руб., просроченные проценты – 53 581,70 руб., неустойка – 3 808,57 руб.
Расчет суммы задолженности по данному кредитному соглашению ответчиками не опровергнут, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.
Сведения об уплате ответчиками требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.
Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ИП Погорелова С.С.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ИП Погорелова С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 928,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 144 538,58 руб., просроченные проценты – 53 581,70 руб., неустойка – 3 808,57 руб.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ИП Погореловым С.С. (Заемщик) и ПАО Сбербанк России (Банк, Кредитор) заключен кредитный договор № путём присоединения к общим условиям кредитования.
В соответствии с п. 1 Договора Банк обязуется открыть Заемщику лимит кредитования в размере 2 650 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой от 23,9 до 25,9 % годовых.
Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях подтверждается заявлением ИП Погорелова С.С. о присоединении к Общим условиям кредитования.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен и не опровергнут.
ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору и представил Заёмщику кредит в сумме 2 650 000 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету №.
Как следует из п. 6.6 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора.
При рассмотрении дела установлено, что ИП Погорелов С.С. в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Погорелова С.С. сложилась перед Банком задолженность в размере 2 015 864,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 837 809,94 руб., просроченные проценты – 173 300,47 руб., неустойка – 4 754,58 руб.
Расчет суммы задолженности по данному кредитному соглашению ответчиками не опровергнут, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.
Сведения об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.
Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ИП Погорелова С.С.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ИП Погорелова С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 015 864,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 837 809,94 руб., просроченные проценты – 173 300,47 руб., неустойка – 4 754,58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Погореловым С.С. (Заемщик) и ПАО Сбербанк России (Банк, Кредитор) заключен кредитный договор № путём присоединения к общим условиям кредитования.
В соответствии с п. 1 Договора Банк обязуется открыть Заемщику лимит кредитования в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 29,13 % годовых.
Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях подтверждается заявлением ИП Погорелова С.С. о присоединении к Общим условиям кредитования.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен и не опровергнут.
ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору и представил Заёмщику кредит в сумме 3 000 000,00 рублей.
При рассмотрении дела установлено, что ИП Погорелов С.С. в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате кредита.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Тарасенко М.Л. (Поручитель) заключен договор поручительства №П01, по которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Погореловым С.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по возврату кредита в размере 3 000 000 рублей, уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 29,13 % годовых, платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 3,2 % годовых, за внесение изменений в условия основного договора по инициативе должника в размере 1 % от суммы максимального лимита кредитной линии, всех издержек, которые понесет Банк в связи с исполнением договора, по уплате комиссий, неустоек.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ИП Погорелова С.С. и Тарасенко М.Л. направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 203 361,21 руб.
Ответчики обязательства по возврату полученного кредита не исполнили надлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному кредитному договору составляет в размере 3 248 069,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 999 859,77 руб., просроченные проценты – 247 245,96 руб., неустойка – 963,78 руб.
Расчет суммы задолженности по данному кредитному соглашению ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
Доводы ответчика Тарасенко М.Л. о том, что проценты в размере 29,13 % годовых являются чрезмерными, в связи с чем, их необходимо снизить, суд находит несостоятельными и отклоняет.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая, что ответчик заключила договор с организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению кредитов (банком), положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Правовых оснований для уменьшения размера установленных кредитным договором процентов за пользование займом не имеется.
Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку с ответчика взыскивается сумма неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 963,78 руб., и ответчиком не представлено доказательств чрезмерности этой суммы.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, поскольку поручителем при заключении договора поручительства заранее было дано согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному соглашению, которое являлось определенным и явно выраженным, солидарно с ИП Погорелова С.С., Тарасенко М.Л., подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 248 069,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 999 859,77 руб., просроченные проценты – 247 245,96 руб., неустойка – 963,78 руб.
Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 6 465 863,35 руб., при этом судом исковые требования удовлетворяются к ответчику ИП Погорелову С.С. в размере 3 217 793,84 руб., или 49,77 %, остальная часть исковых требований в размере 3 248 069,51 руб., или 50,23 % удовлетворяется с ответчиков солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 261,04 руб., при этом сумма в размере 39 812,82 руб. (50,23 % от 79 261,04) подлежит взысканию с ответчиков солидарно, оставшаяся сумма в размере 39 448,22 руб., (49,77 % от 79 261,04) подлежит взысканию с ИП Погорелова С.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Погорелову С. С.чу, Тарасенко М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Погорелова С. С.ча (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 928 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 144 538 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 53 581 рубль 70 копеек, неустойка – 3 808 рублей 57 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Погорелова С. С.ча (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 015 864 рубля 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 837 809 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 173 300 рублей 47 копеек, неустойка – 4 754 рубля 58 копеек.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Погорелова С. С.ча (№), Тарасенко М. Л. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 248 069 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 2 999 859 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 247 245 рублей 96 копеек, неустойка – 963 рубля 78 копеек.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Погорелова С. С.ча (№), Тарасенко М. Л. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 812 рублей 82 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Погорелова С. С.ча (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 448 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий