РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., с участием истца Хулатаева М.М.-Г., его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хулатаева М. М.-<данные изъяты> к бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным дисциплинарного взыскания.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также данным приказом было дано указание заведующему нейрохирургическим отделением составить с учётом равномерной нагрузки график работы врачей-нейрохирургов в приемно-диагностическом отделении. С данным приказом истец не согласен частично и считает, этот приказ подлежащим отмене в части, а именно, пункт 1 приказа не основан на нормах закона. Поскольку заведующий отделением в устном общении истцу отказал в составлении графика и письменного распоряжения работы в приемно-диагностическом отделении, истцом было зарегистрировано официальное обращение на имя заведующего отделением с просьбой выдать письменное распоряжения дежурства в приемно-диагностическом отделении, указать сроки, и составить график дежурства врачей-нейрохирургов нейрохирургического отделения в приемно-диагностическом отделении. После регистрации в канцелярии заявления на имя заведующего отделением о выдаче письменного распоряжения со сроком работы в приемно-диагностическом отделении, истца ознакомили с приказом о предоставлении объяснений, что он якобы отказался работать в приемно-диагностическом отделении. Во время проведения комиссии руководства по служебной записке заведующего отделением, в котором говорилось, что истцом были нарушены правила и принципы врачебной этики и деонтологии в обращении с сотрудниками, не соблюдает правила делового поведения и общения, что своим поведением возник конфликт с заведующим нейрохирургическим отделением, нарушено служебное поведение деловых взаимоотношений в коллективе отделения и конструктивного сотрудничества друг с другом, и соответственно, не исполнил распоряжение непосредственного руководителя, истцом также были даны объяснения, что заведующий отделением не стал принимать во внимание его доводы о составлении графика дежурства врачей-нейрохирургов в приемно-диагностическом отделении, что у врачей-нейрохирургов в отделении неравномерная нагрузка по работе в самом нейрохирургическом отделении и в приемно-диагностическом отделении. Также привел доводы, что истцом никаким образом не были нарушены правила и принципы врачебной этики и деонтологии в обращении с сотрудниками, правила делового поведения и общения. Со своими коллегами истец обращается по имени и отчеству, с заведующим отделения также по имени и отчеству, всегда готов к конструктивному диалогу. Получается, доводы истца о составлении графика работы в приемно-диагностическом отделении с учетом равномерной нагрузки врачей-нейрохирургов руководство признали правильными, обязали заведующего отделением составить этот график, но почему-то решили применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца незаконным и необоснованным по причине того, что им не были нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не были нарушены правила и принципы врачебной этики и деонтологии в обращении с сотрудниками, правила делового поведения и общения. Истцом полностью соблюдаются правила и принципы врачебной этики и деонтологии, придерживаюсь стиля делового общения как с пациентами, так и со своими коллегами-врачами, и тем более, с непосредственными руководителями учреждения. В ординаторской отделения во время обсуждения вопроса о дежурстве в приемно-диагностическом отделении врачей-нейрохирургов нейрохирургического отделения № истец вежливо попросил заведующего отделением составить график с учетом равномерной нагрузки своих коллег-врачей, так как некоторые врачи, в том числе и истец, за прошлые годы в основном только и дежурили в приемно-диагностическом отделении. Не было равномерной нагрузки. Заведующий отделением ответил истцу в жесткой форме, что никакого графика не будет, и поручает ему с февраля выйти на дежурство в приемно-диагностическом отделении. Истец задал вопрос, на какой срок дежурство, на что был ответ, на неопределенный срок, до особого распоряжения. Тогда истец в вежливой форме попросил заведующего отделением выдать ему письменное распоряжение о работе в приемно-диагностическом отделении с указанием срока. На что был ответ, что не будет никакого письменного распоряжения, он так решил и все. На следующий день истцом было написано официальное обращение на имя заведующего отделением с просьбой выдать письменное распоряжение о его работе в приемно-диагностическом отделении с указанием срока. Это заявление истцом было зарегистрировано в канцелярии учреждения. Поэтому, считает, что им никаким образом не нарушены пункты должностной инструкции. Истцом добросовестно выполняются обязанности врача-нейрохирурга, в нарушении трудовой дисциплины не был замечен за все время своей трудовой деятельности в должности врача-нейрохирурга. И поэтому, нарушений условий Правил внутреннего трудового распорядка в его действиях нет. Также, работодателем не доказано и неисполнение истцом поставленных ему задач, при этом устное распоряжение о выполнении работ, которые истцу необходимо было приступать к выполнению, не соответствуют его месту работы, определенному в должностной инструкции и трудовом договоре. Работодателем не доказан как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, так и его тяжесть, и обоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Истец просит суд признать незаконным и отменить пункт 1 приказа БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» №-ц от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу-нейрохирургу нейрохирургического отделения № Хулатаеву М.М-Г.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение оказания помощи экстренны пациентам в приемно-диагностическом отделении (ПДО), заведующим нейрохирургическим отделением № (НХО №) истцу (вышедшему из отпуска) было отдано законное распоряжение об осуществлении консультативного приема в его рабочее время в рамках его же должностных обязанностей. Истец в присутствии коллег в категоричной и грубой форме отказался выполнять распоряжение руководителя, мотивировав это личным несогласием с очередностью дежурств (тогда как данная функция дежурством не является в принципе). При этом истец допустил неэтичные высказывания в адрес заведующего отделением, нарушающие субординацию (предложил выйти и решить вопрос спарингом), что подтверждается Протоколом целевой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Работа в ПДО в рамках дневной смены является перемещением, так как не меняет трудовую функцию врача-нейрохирурга. Таким образом, отказ от работы в ПДО является виновным неисполнением трудовых обязанностей. Конфликт же истца с заведующим НХО № (непосредственным руководителем) расценен работодателем как нарушение этики и деонтологии в контексте нарушения п. 2.13 ДИ и Кодекса этики Учреждения. Агрессивное поведение врача в медицинском учреждении недопустимо и квалифицировано как дисциплинарный проступок. Описание конфликта самим истцом в выражениях «выбило из коллеи» и «выразил несогласие» свидетельствует о наличии волевого акта на отказ от работы, что при отсутствии законных оснований образует состав дисциплинарного проступка. Порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден полностью: ДД.ММ.ГГГГ затребовано объяснение, которое истец представил ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения не нарушен. При выборе меры взыскания (выговор) работодателем в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № учтена тяжесть проступка (угроза срыва экстренной помощи) и предшествующее поведение работника. Ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности, в отношении него проводился ряд профилактических бесед, что свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к нормам этики и субординации. Применение выговора за совокупность нарушений (отказ от выполнения распоряжения и допущенная «грубость») является соразмерным.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хулатаева М.М.-Г. по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Хулатаев М.М.-Г. работает в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» в должности врача-нейрохирурга в Нейрохирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией трудового договора № и справкой работодателя.
Согласно разделу 4 Положения о приемно-диагностическом отделении БУ «СКТБ», утвержденного главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение потребностей приемного отделения специализированной нейрохирургической помощью возложено непосредственно на врачебный состав НХО №.
В силу п. 4.2.1, п. 4.3.1-4.3.3 Положения о ПДО и п. 2.31, п. 2.32, п. 3.1, п. 3.9 Должностной инструкции заведующего отделением, заведующий НХО № наделен исключительным правом оперативного управления персоналом, ежедневного распределения дневной нагрузки и отдачи обязательных для исполнения распоряжений врачам-нейрохирургам по оказанию экстренной помощи в ПДО.
В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции врача-нейрохирурга НХО № работник обязан в своей деятельности руководствоваться распоряжениями должностных лиц учреждения, а в силу абз. 2 п. 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) БУ «СКТБ» - «своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя ».
Трудовая функция врача-нейрохирурга неразрывно включает:
- Оказание специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи: Оказание первичной специализированной медико-санитарной, специализированной, а также высокотехнологичной медицинской помощи пациентам по профилю «Нейрохирургия» (п. 2.1, 2.1.1).
- Оказание помощи во всех формах (включая экстренную и неотложную): проведение лечения пациентов с нейрохирургическими заболеваниями, состояниями и травмами различных отделов нервной системы в плановой, экстренной и неотложной формах (п. 2.2).
- Диагностический поиск и установление диагноза: Проведение медицинских обследований, сбор анамнеза, составление плана обследования в минимально короткие сроки, проведение клинических наблюдений, оценка лабораторных и инструментальных данных для точной верификации клинического диагноза (п. 2.1.2, 2.3, 2.4).
- Назначение и проведение лечения: Назначение и контроль комплексного лечения в соответствии с клиническими стандартами и правилами, самостоятельное выполнение необходимых лечебных, диагностических и оперативных процедур и манипуляций (п. 2.5).
- Курация и динамический мониторинг: Осуществление ежедневного осмотра больных, своевременное внесение корректив в план обследования и схему лечения в зависимости от динамики состояния пациента (п. 2.6, 2.7).
- Межструктурное взаимодействие и консультативную работу - оказание консультативной помощи врачам других подразделений учреждения (включая приемно-диагностическое отделение) по вопросам диагностики и лечения нейрохирургической патологии (п. 2.8).
- Непосредственное подчинение заведующему отделением - врачу-нейрохирургу, выполнение методических указаний заместителя руководителя по нейрохирургии (п. 1.4). Обязанность руководствоваться официальными документами, приказами и распоряжениями должностных лиц (п. 1.5), а также квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства отделения (п. 2.15).
- Неукоснительное соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии как при обращении с пациентами, так и во взаимоотношениях с коллегами и сотрудниками учреждения (п. 2.13).
Оказание помощи в ПДО в пределах того же медицинского учреждения в установленное рабочее время (с 08:00 до 15:12) в силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ является перемещением на другое рабочее место, не требует изменения условий трудового договора и согласия работника, а является должностной обязанностью истца.
Данную обязанность врачей отделения прямо подтвердили и все допрошенные свидетели.
Также допрошенные свидетели подтвердили, что официальный график дежурства в ПДО до инцидента с истцом не составлялся, руководством не утверждался.
Пунктом 1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрена обязанность соблюдать принципы профессиональной этики и деонтологии.
Согласно п. 4.1.7 Кодекса этики и служебного поведения работников БУ «СКТБ» (приказ №-ц от ДД.ММ.ГГГГ), предписывает соблюдать правила делового поведения и общения; п. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса этики, обязывает работников способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом; п. 4.2.2 Кодекса этики, признает недопустимыми проявления заносчивости, пренебрежительного тона, действия, препятствующие нормальному общению.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-ц врио главного врача бюджетного учреждения <адрес> - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» о применении в отношении Хулатаева М.М.-Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Также данным приказом было дано указание заведующему нейрохирургическим отделением № БУ «СКТБ» ФИО6 составить с учётом равномерной нагрузки график работы врачей-нейрохирургов нейрохирургического отделения № в приемно-диагностическом отделении БУ «СКТБ» сроком на один год.
Оспариваемым приказом врач-нейрохирург нейрохирургического отделения № (НХО №) Хулатаев М.М.-Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за виновное неисполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в прямом отказе исполнить обязательное оперативное распоряжение непосредственного руководителя о выходе на работу в приемно-диагностическое отделение (ПДО) ДД.ММ.ГГГГ и нарушении принципов служебной субординации, делового общения и деонтологии в коллективе.
Как следует из содержания протокола целевой (внеплановой) проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с резким увеличением входящего потока пациентов, нуждающихся в оказании экстренной специализированной нейрохирургической помощи в приемно-диагностическом отделении (ПДО) БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ возникла экстренная необходимость в оперативном усилении дежурной бригады ПДО квалифицированными врачами-нейрохирургами.
Комиссией констатирована объективная производственная необходимость и законность распоряжения.
Заведующим отделением ФИО6 в рамках его должностных полномочий по рациональному использованию кадрового ресурса учреждения было отдано устное распоряжение врачу-нейрохирургу Хулатаеву М.М.-Г. об осуществлении дежурства в ПДО ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения неоказания своевременной экстренной помощи гражданам. Данное действие квалифицируется как перемещение (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ), не требующее согласия работника, поскольку не влечет изменения трудовой функции или существенных условий трудового договора.
Врач-нейрохирург Хулатаев М.М.-Г. ДД.ММ.ГГГГ демонстративно отказался от выполнения законного распоряжения заведующего отделением о направлении его для работы в ПДО, увязав свой отказ с личными суждениями об отсутствии целесообразности дежурства. Данный отказ повлек за собой угрозу срыва оказания своевременной экстренной медицинской помощи в приемном отделении.
Кроме того, в ходе обсуждения данного распоряжения в присутствии сотрудников отделения Хулатаев М.М.-Г. допустил грубое нарушение субординации и этических норм делового общения (вместо исполнения распоряжения предложил спарринг с руководителем). Хулатаев М.М.-Г. использовал некорректные и провокационные высказывания в адрес заведующего отделением ФИО6, которые по своему содержанию носили характер угроз физического воздействия («выйдем раз на раз»), что нарушает п. 2.13 Должностной инструкции (обязанность соблюдать этику деонтологии в обращении с сотрудниками) и Кодекс этики учреждения.
В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Хулатаев М.М.-Г. подтвердил факт отказа от работы в ПДО, сославшись на субъективное мнение о предвзятом отношении к нему со стороны заведующего отделением. Комиссия признает данные доводы несостоятельными и юридически ничтожными. Распоряжение руководства было обусловлено исключительно экстренной медицинской необходимостью и дефицитом кадров в ПДО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объективными данными статистики посещений. Личные суждения работника о неприязненных отношениях не могут являться уважительной причиной для саботажа лечебного процесса и отказа от исполнения обязанностей по охране здоровья граждан.
При определении меры ответственности комиссия учитывает характер совершенного проступка, его потенциально опасные последствия для жизни и здоровья экстренных пациентов больницы, а также предшествующее поведение работника. Комиссией принято во внимание, что в 2024 и 2025 годах на заседаниях врачебной комиссии неоднократно разбирались случаи некорректного, неэтичного поведения Хулатаева М.М.-Г. при общении с пациентами и коллегами. Ранее работодатель ограничивался устными предупреждениями, однако должных выводов работник не сделал. Совершение нового грубого нарушения субординации и отказ от экстренной работы делают применение взыскания соразмерным и обоснованным.
При этом допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время утренней планёрки Хулатаев М.М.Г. каких-либо грубых высказываний в адрес заведующего отделением не произносил, вел себя корректно, как такового конфликта между истцом и заведующим отделением не было.
Таким образом, такое основание для наложения дисциплинарного взыскания как нарушение принципов служебной субординации, делового общения и деонтологии в коллективе не подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Факт отказа от исполнения законного устного распоряжения заведующего отделением о дежурстве в приемно-диагностическом отделении подтвердился в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей и не отрицался самим истцом.
Такой отказ является нарушением абз. 2 п. 3.5. Правил внутреннего трудового распорядка и п. 1.5 должностной инструкции врача-нейрохирурга и не может быть оправдан отсутствием утверждённого графика дежурств.
Оценивая соразмерность примененного взыскания в виде выговора (более строгого, чем замечание), суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о его несоразмерности, поскольку непосредственной опасности для экстренных пациентов в результате отказа в дежурстве истца не было, он был оперативно заменен другим сотрудником, а доводы ответчика о том, что ранее уже имели место случаи отказа истца от дежурства в приемно-диагностическом отделении не подтвердились, так как допрошенный в судебном заседании заведующий отделением ФИО6 пояснил, что состоявшиеся с истцом беседы в октябре 2025 года относительно нарушений трудовой дисциплины имели место по иным обстоятельствам. Ранее имевшие место факты отказа в дежурстве в ПДО истец отрицает, утверждает что никаких бесед с ним не проводилось. Из представленных неофициальных графиков дежурства по ПДО видно, что в 2025 году Хулатаев М.М.-Г. дежурил в отделении больше других сотрудников, в том числе, в период октябрь – ноябрь 2025 года.
Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений дисциплины истцом ранее ответчик не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Хулатаева М. М.-<данные изъяты> к бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» о признании незаконным дисциплинарного взыскания – удовлетворить.
Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Хулатаева М. М.-<данные изъяты> на основании приказа врио главного врача бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-ц.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «_____» ____________ 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-79
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________