РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигрова А.Ю. к Горохову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чигров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Горохову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Горохов А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 199 400 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 199 400 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец Чигров А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Горохов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель письменно проси назначить по делу автотехническую экспертизу для определения степени вины участников в ДТП и стоимости причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Чигрову А.Ю., были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Горохов А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность не была застрахована.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Заявляя ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы представитель Горохова А.В. указывает на необходимость установления степени вины в ДТП каждого участника.Определение степени вины в ДТП является прерогативой суда и не может быть отнесено к компетенции эксперта. В то же время, установление обстоятельств ДТП, при необходимости может быть поручено эксперту, в случае невозможности определения таких обстоятельств без специальных познаний. В рассматриваемом случае необходимость в таких познаниях отсутствует, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, предоставленного суда ГИБДД <адрес>, все обстоятельства были установлены со слов участников ДТП – Чигров А.Ю. и самого Горохова А.В., который последовательно указал, что именно в результате его действий произошло ДТП, поскольку управляя транспортным средством он не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством под управлением Чигрова А.Ю. Вину в ДТП Горохов А.В. признавал, как и признал нарушение п.9.10 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Для оценки двух объяснений участников ДТП наличие специальных автотехнических познаний не требуется, иных доказательств, которые бы опровергали ранее данные показания участниками ДТП, суду для оценки, в том числе и для оценки экспертом, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия Горохова А.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением автомобилю Чигрова А.Ю. механических повреждений, а самому Чигрову А.Ю. материального ущерба.
Также представителем ответчика в число вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, включен вопрос о стоимости причиненного ущерба Чигрову А.Ю.
Обоснованность данного вопроса суду также не представлена. Кроме того, экспертиза не оплачена внесением денежных средств на депозит, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы.
На момент рассмотрения дела судом, истцом требования основаны на заключении эксперта ФИО1 №, согласно которому установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 199 400 рублей.
Суд принимает за основу решения представленное ответчиком заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Суд подчеркивает также, что ответчик на судебное заседание не явился, его представитель также отсутствовал, чтобы обосновать необходимость назначения экспертизы, указать, что именно по их мнению в представленном суду доказательстве размера причиненного ущерба истцом – заключении ООО НОК «Гарантия» является недопустимым.
Таким образом материальный ущерб подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в размере 199 400 рублей.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере, которые понес истец при обращении в суд и подтвержденные материалами дела: оплата услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 982 рублей, почтовые расходы в размере 453,44 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 418,76 рублей, а всего 31 654,20 рублей.
В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом выполненном работы представителем – консультации, подготовка документов, искового заявления, участие в досудебной подготовке, отсутствии возражений ответчика, суд считает возможным взыскать в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чигрова А.Ю. (паспорт серии <данные изъяты>) к Горохову А.В. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Горохова А.В. в пользу Чигрова А.Ю. в счет компенсации материального ущерба 199 400 рублей, судебные расходы в размере 31 654 рублей 20 копеек, а всего 231 054 (двести тридцать одну тысячу пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 06.10.2026 года.