ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 августа 2026 года
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к Ягубову Ш. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитном договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ягубову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Ягубов Ш.А. заключили кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 322 937 руб. под 23,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования на задолженность ответчика ООО «ЮСБ» по договору уступки прав требований № (договор цессии). Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по договору. Решение суда ответчиком не было исполнено своевременно. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 109 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497 867,73 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 591 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 751 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ягубов Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ягубовым Ш.А. заключён кредитный договор №-Ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 322 937 рублей под 23,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита на приобретение автотранспортного средства.
Заемщик обязался возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки определенные Графиком платежей.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Так в материалы дела представлено, решение Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску OOO «Русфинанс Банк» к Ягубову Ш. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: «Взыскать с Ягубова Ш. <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору в размере 326 617 (трехсот двадцати шести тысяч шестисот семнадцати) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 466 (десяти тысяч четырехсот шестидесяти шести) рублей 18 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль LADA 217030 LADA, год выпуска 2012, цвет сине-черный, идентификационный номер: ХТА217030D0404072, номер двигателя 3095696, кузов № ХТА217030D0404072 в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 250 000 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.»
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясб ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, между OOO «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки пра (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору в отношении должника Ягубова Ш.А. передано ООО «ЮСБ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».
ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименовании юридического лица с ООО «НБК» на ООО ПКО «НБК».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно письменному расчету истца, в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору: - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 109 руб., - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497 867,73 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 591 руб.
Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм произведён исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определённых истцом ко взысканию сумм. Расчёт судом проверен и признаётся арифметически верным, соответствующим закону и условиям заключенного кредитного договора.
Учитывая изложенное, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд указывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).
Тот факт, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКО «НБК» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО4, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, сложность спора, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, приходит к выводу о разумности заявленного размера расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 25 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 751 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «НБК» к Ягубову Ш. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ягубова Ш. <данные изъяты>, паспорт: серии 6704 №, в пользу ООО ПКО «НБК» (ОГРН 1074345040857/ИНН 4345197098) задолженность:
- по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 109 руб.;
- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497 867,73 руб.;
- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 591 руб.
Взыскать с Ягубова Ш. <данные изъяты>, паспорт: серии 6704 №, в пользу ООО ПКО «НБК» (ОГРН 1074345040857/ИНН 4345197098) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 751 руб.
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд <адрес>-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-65
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________О.И. Петухова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ФИО2