РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя ответчика Магалатий Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д. В. к Николаевой М. А. о взыскании денежных средств, установил:
Волков Д.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ПАО Банк «ФК Открытие», с одной стороны, и Волковым Д.В., Николаевой (ФИО9) М.А., с другой стороны был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец и ответчик выступают солидарными заемщиками. В связи с реорганизацией ПАО Банк «ФК Открытие», его права и обязанности по кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО), и обязательство учитывается Банком за номером: Цессия № №. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2023 ответчица прекратила участие в погашении совместной кредитной задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных средств производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 1 376 276,28 руб. При этом вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что обязательства по кредитному договору № являются общими, и суд не учел в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ Волковым Д.В. в размере 375 000 руб. В то время как истец утверждает, что указанная сумма подлежит учету в счет исполнения им обязательств по кредиту. Полагает, что ответчик должна возместить ему ? часть от средств выплаченных им по общему обязательству. Основываясь на изложенном, истце просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 688 138,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истце Волков Д.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Магалатий Д.Р. выразила частичное несогласие с иском по доводам письменных возражений. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении возмещения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истце обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что поскольку при разделе совместно нажитого имущества супругов квартира по адресу: <адрес> поступила в единоличную собственность истца Волкова Д.В., нести расходы на погашение кредита, использованного для приобретения указанной квартиры, с момента регистрации своего права собственности в декабре 2024 г. должен исключительно истец. Автор возражений указывает, что в деле № Волков Д.В. утверждал, что сумма 375 000 руб., направленная на погашение ипотеки, была выручена им от продажи совместно нажитого имущества – гаража, следовательно, размер сумм, заявленных ко взысканию, должен быть уменьшен на 187 500 руб., приходящихся на ? долю ответчика.
Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик Николаева М.А. самостоятельно компенсацию в счет ? доли исполненных им общих обязательств не выплачивала; в кредитный договор относительно порядка его исполнения Заемщиками изменений не вносилось.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, что истец Волков Д.В. и ответчик Николаева М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
В период брака истец и ответчик приобрели, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования Николаевой М.А. о взыскании в ее пользу с Волкова Д.В. 1/2 долю исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 833,50 руб. При этом судом были отклонены доводы Волкова Д.В. о зачете в счет указанной компенсации платежей, которые он независимо от истца также производил по данному кредитному договору; судом указано, что внесение платежей Волковым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ могут являться предметом иного спора, и в настоящем деле не рассматриваются.
Суд согласился с доводами Волкова Д.В. о том, что требованием Николаевой М.А. о выплате ей компенсации за проданный Волковым Д.В. после расторжения брака пай в гаражном кооперативе в размере 140 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку вырученные от его продажи денежные средства в размере 375 000 руб. не потрачены Волковым Д.В. на личные нужды, а внесены им в счет погашения общего долга супругов по кредитному договору. Стоимость пая не была учтена при расчете компенсации по делу №.
Выводы суда в этой части доводов сторон были подержаны судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 28 687 руб.
Истец ФИО9 утверждает, что им были произведены следующие платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 28 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 7010 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. (25 000 + 375 000), ДД.ММ.ГГГГ – 832,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 28 687 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 134 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 687 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 574 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 687 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 687 руб., всего – 687 788,28 руб.
Факт внесения указанных платежей стороной ответчика не оспаривался, подтверждается выпиской из лицевого счета № выпиской по карточному счету № из ПАО Банк «ФК Открытие» (дело № т.1 л.д.187-190, т.3 л.д.11-12).
ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме его присоединения к АО "БМ-Банк", кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ продан по цессии Банку ВТБ (ПАО), который учитывает кредитный договор со следующими реквизитами: № V923/5115-0000301 от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена по кредиту сумма 688 488 руб., что подтверждается выпиской по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
Итого общая сумма выплаченных истцом Волковым Д.В. денежных средств в счет исполнения общих обязательств по кредитному договору № V923/5115-0000301 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 376 276,28 руб. (687 788,28 + 688 488).
Согласно преамбуле в Индивидуальных условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Волков Д.В. и ФИО6 выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.
Сведений о том, что в данный кредитный договор были внесены изменения, согласно которым ответчик Николаева (ФИО9) М.А. была исключена из числа созаемщиков либо был отменен солидарный характер ответственности заемщиков, суду не представлено.
Решением суда по делу № было установлено равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, а также равенство долей в исполнении их общего обязательства из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в общую совместную собственность супругов с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что при разделе имущества указанная квартира поступила в единоличную собственность истца ФИО7, не повлекло автоматически изменение кредитного договора и не освобождает Николаеву М.А. от обязанности исполнять этот договор в части уплаты ежемесячных платежей.
Поскольку установлено, что эти платежи вносил за обоих солидарных заемщиков Волков Д.В., на ответчике в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ лежит обязанность возместить истцу его расходы на погашение общего обязательства.
По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что денежные средства, выплаченные истцом в сумме 1 376 276,28 руб. в счет погашения совместного долга, были возмещены им Волкову Д.В.
Доводы ответчика о том, что из расчета компенсации должна быть исключена сумма 375 000 руб. судом отклоняется, так как установлено, что указанная сумма была направлена на погашение общего кредитного обязательства в интересах ответчика.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Истец Волков Д.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
За переделами трехгодичного срока исковой давности находятся платежи произведенные до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по требованию о компенсации платежей, произведенных истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен и удовлетворении этой части тисковых требований надлежит отказать.
Следовательно, сумма, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, составляет 1 318 876,28 руб. (1 376 276,28 – 28 700 – 28 700)
Учитывая изложенное, на ответчике по правилам пункта 2 статьи 325 ГК РФ лежит обязанность возместить Волкову Д.В. половину указанных расходов, а именно: 659 438,14 руб. (1 318 876,28 / 2)
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 980,58 руб. (18 763 * 95,83%)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Волкова Д. В. к Николаевой М. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой М. А. (СНИЛС: №) в пользу Волкова Д. В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса 1/2 долю исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 438 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 980 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 01.07.2026 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий