РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – адвоката ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Т. Т. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Аверина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ней и ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (строящегося здания) № № (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца ФИО2 недвижимого имущества – часть жилого здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась оплатить стоимость ФИО2 в размере 2 213 000 руб. Договором было предусмотрено, что стоимость ФИО2 будет оплачиваться истцом частями: 1 983 000 руб. – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 230 000 руб. - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила сумму 1 983 000 рублей на основании чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., сумму 230 000 руб. - на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о возврате уплаченной суммы и начислении компенсации за просрочку исполнения обязательств (далее – соглашение), по условиям которого ответчик обязался предлагать к реализации недвижимость, описанную в договоре, а после реализации указанной недвижимости в день сделки произвести расчет с истцом в полном объеме. Также ИП ФИО7 обязался выплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности. На дату подписания соглашения ФИО2 недвижимости передан не был. Обязательства по соглашению ответчик не исполнил. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора. Ответ на претензию ответчик не дал. Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор купли-продажи будущей недвижимости (строящегося здания) № №, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 2 213 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 336 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 013 руб.
В судебное заседание истец Аверина Е.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующая в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности адвокат ФИО6 в судебном заседании заявила об отказе от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 336 рублей. В остальной части иска на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 336 рублей, в связи с отказом истца от части исковых требований.
Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Авериной Е.В. (Покупатель) и ИП ФИО7 (Продавец) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (строящегося здания) № АК1-3, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора ФИО2 недвижимого имущества – часть жилого здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, который будет построен в будущем, в соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ.
В соответствии с п.1.2 договора планируемый срок получения документации, подтверждающей окончание строительства ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1 договора, стоимость Объекта согласована сторонами в размере 2 213 000 рублей.
В соответствии с п.2.3 договора стоимость объекта подлежала оплате Покупателем в следующем порядке: 1 983 000 руб. – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 230 000 руб. - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно, п. 3.1 договора ФИО2 и принятие его Покупателем должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом Авериной Е.В. ответчику ИП ФИО7 суммы 1 983 000 руб. по договору. Копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом Авериной Е.В. ответчику ИП ФИО7 суммы 230 000 руб. по договору.
ДД.ММ.ГГГГ Аверина Е.В. и ИП ФИО7 заключили соглашение о возврате уплаченной суммы и начислении компенсации за просрочку исполнения обязательств, по условиям которого стороны предусмотрели обязанность ФИО2 предлагать к реализации недвижимость, описанную в договоре, а после реализации указанной недвижимости, в день сделки, произвести расчет с истцом в полном объеме. Также ИП ФИО7 обязался выплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности, а именно расчет неустойки производится от суммы 2 213 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ истец Аверина Е.В. направила в адрес ответчика ИП ФИО7 претензию с уведомлением о расторжении договора и требованиями о возврате денежных средств, выплате неустойки.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В п. 5.1 договора указано, что в случае нарушения Продавцом обязательства по передаче объекта недвижимости Покупатель вправе требовать расторжения договора в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Согласно, п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Так как ответчик ФИО7 обязательство по ФИО2 недвижимости не выполнил, что не оспаривается им, доказательств выплаты истцу согласованной суммы ответчик не представил, суд признает данное нарушение существенным. Учитывая изложенное, требование истца Авериной Е.В. о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости (строящегося здания) № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Обязательство, предусмотренное соглашением, ответчик также не выполнил, что не оспаривается им. Доказательств выплаты истцу согласованной суммы ответчик не представил.
Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 213 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В подтверждение расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлено квитанция № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей.
Факт участия адвоката ФИО6 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании по настоящему гражданскому делу подтверждается материалами дела. Истец о ненадлежащем качестве оказанных ей юридических услуг не заявляла.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
В подтверждение расходов на оплату нотариальной доверенности истцом Авериной Е.В. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 рублей. Однако, нотариально удостоверенная доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на широкий круг полномочий, не ограниченный предметом спора.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
Изначально истцом заявлялись исковые требования на сумму 2 601 336 руб. Исходя из указанной суммы в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 013 руб.
Истец отказалась от исковых требований в размере 388 336 руб., что составляет 14,93% от общей суммы изначально заявленных требований имущественного характера.
В оставшейся части исковых требований имущественного характера на сумму 2 213 000 руб. иск Авериной Е.В. удовлетворен полностью. Данная сумма составляет 85,07% (100% - 14,93%) от изначально заявленных требований.
Государственная пошлина, соответствующая размеру указанных исковых требований, составляет: 41 013 * 85,07 % = 34 889,76 руб.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 889,76 руб.
Кроме того, судом удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости (строящегося здания), за которое в соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., но не была уплачена истцом.
Как следствие, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в данном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Авериной Е. В. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Т. Т. (№) о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи будущей недвижимости (строящегося здания) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Габдрахмановым Т. Т. и Авериной Е. В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдрахманова Т. Т. в пользу Авериной Е. В. денежные средства в размере 2 213 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 889 рублей 76 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдрахманова Т. Т. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2026 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий