ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения г. Сургут 03 июля 2026 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – адвоката ФИО6, представителя ответчика – адвоката ФИО4, помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноволиковой Н. М. к Валиеву М. С. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, установил:
Черноволикова Н.М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Валиев М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, приближаясь к пешеходному переходу, не уступил дорогу, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Черноволикову Н.М., переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате пешеход Черноволикова Н.М. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Валиев М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с полученными травмами истец Черноволикова Н.М. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с целью более тщательного обследования она была вынуждена понести расходы на оплату процедуры магнито-резонансной томографии позвоночника, одного сустава, крестцово-подвздошного сочленения в общей сумме 19 230 руб., компьютерной томографии костей таза в размере 3 150 руб. и приобретение лекарств на сумму 6 708 руб. Транспортные расходы истца на проезд к месту медицинского обследования в больницу составили 6 615 руб. действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной болью, обострившимися хроническими заболеваниями, невозможностью свободно передвигаться. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., сумму материального ущерба в размере 32 553 руб.
В судебное заседание истец Черноволикова Н.М. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующий в ее интересах на основании ордера адвокат ФИО6 представил заявление об изменении исковых требований, попросив взыскать в пользу Черноволиковой Н.М. сумму материального ущерба в виде транспортных расходов в размере 6 615 руб.; остальные исковые требования оставил без изменения. Указал, что истец обратилась с заявлением о выплате материального ущерба к страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность ответчика Валиева М.С. по договору ОСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из изложенного следует, что право адвоката на совершение процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на подписание и подачу в суд заявлений должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Поскольку заявление об изменении исковых требований подписано адвокатом, действующим на основании ордера, такое изменение исковых требований не может быть принято судом, и суд рассматривал первоначально заявленные исковые требования.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория», поскольку было установлено, что гражданская ответственность Валиева М.С. по договору ОСАГО была застрахована в указанной страховой организации.
Ответчик Валиев М.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующая в его интересах на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 заявила о частичном согласии с исковыми требованиями, размер компенсации морального вреда считает завышенным. В части взыскания с ответчика материального ущерба, считала данное исковое требование не обоснованным, поскольку гражданская ответственность Валиева М.С. при управлении автомобилем была застрахована по договору ОСАГО, и данное требование подлежит урегулированию как страховой случай.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Представленными по запросу суда копиями материалов выплатного дела из АО «ГСК «Югория» подтверждается, что Черноволиковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 424 263,09 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
В заявлении о страховом возмещении истец указала, что у нее имеется утраченный заработок, и не имеется дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья (л.д.196). Между тем в настоящем иске она требует возместить именно эти расходы, которые страховщиком к возмещению не рассматривались. Остаток страховой суммы после выплаты является достаточным для покрытия расходов Черноволиковой Н.М. в размере 32 553 руб.
Учитывая, что Черноволикова Н.М. в АО «ГСК «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность Валиева М.С., за выплатой страхового возмещения на сумму 32 553 руб. не обращалась, требования о взыскании материального ущерба заявлены ею в пределах лимита ответственности страховщика, ее требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Черноволиковой Н. М. к Валиеву М. С. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в части искового требования о взыскании материального ущерба в сумме 32 553 руб. оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней через Сургутский городской суд.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий