ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 августа 2026 года
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к Харитоновой О. М. о взыскании задолженности по кредитном договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Харитоновой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Харитоновой О.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей под 22,3% годовых. Договор был заключен в простой письменной форме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «НБК». Мировым судьей судебного участка № Усть-Ишимского судебного района <адрес> был вынесен в отношении Харитоновой О.М. судебный приказ о взыскании с последней задолженности по договору. Судебный акт до настоящего времени не исполняется, в связи с чем у истца как у кредитора возникло право требования процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения задолженности. Просит взыскать с Харитоновой О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 742 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 745,44 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 344,12 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 067 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Харитонова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком Харитоновой О.М. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 80 000 рублей под 22,3 % годовых на срок 60 месяцев.
Заемщик обязался возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки определенные Графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в счёт погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, до даты погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно п. 6.1 кредитного договора указано, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № Усть-Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Харитоновой О.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере основного долга 60 214 руб. 37 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 344 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 278 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268 руб., почтовые расходы в размере 20 руб. 06 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «НБК» заключен договор цессии № ПЦП17-8, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору передано ООО «НБК» в размере задолженности 78 766,41 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования
Определением мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по решению № произведена замена стороны взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК».
ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименовании юридического лица с ООО «НБК» на ООО ПКО «НБК».
Согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тевризскому и <адрес>м ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Харитоновой О.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 79 125,6 руб. по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому <адрес>м ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.
Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО ПКО «НБК» о поступивших платежах.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нём лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ и ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.
Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является день зачисления денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно письменному расчету истца, в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.092024 были начислены: - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 742 руб.,- неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 154 745,44 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 52 344,12 руб.
Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм произведён исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определённых истцом ко взысканию сумм. Расчёт судом проверен и признаётся арифметически верным, соответствующим закону и условиям заключенного кредитного договора.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период, отличный от присужденного вышеуказанным судебным постановлением по делу 2-269/2016, состоящей из суммы процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренной кредитным договором неустойки за несвоевременное внесение денежных средств в счёт погашения основного долга и уплаты процентов.
Учитывая изложенное, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд указывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).
Тот факт, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКО «НБК» в лице директора ФИО5 и ИП ФИО6, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, сложность спора, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, приходит к выводу о разумности заявленного размера расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 25 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 067 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «НБК» к Харитоновой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Харитоновой О. М., паспорт: серии 5210 №, в пользу ООО ПКО «НБК» (ОГРН 1074345040857/ИНН 4345197098) задолженность:
- по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 742 руб.;
- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 745, 44 руб.;
- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 344, 12 руб.
Взыскать с Харитоновой О. М., паспорт: серии 5210 №, в пользу ООО ПКО «НБК» (ОГРН 1074345040857/ИНН 4345197098) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 067 руб.
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд <адрес>-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 55RS0№-42
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________О.И. Петухова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Д.Д. Чернявская