РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Ванисова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванисова Н. Г. к Региональному общественному движению помощи бездомным животным в <адрес>-Югре «Д. Л.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Ванисов Н.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с волонтером Регионального общественного движения помощи бездомным животным в <адрес>-Югре «Д. Л.» (далее – РОД ПБЖ «Д. Л.») ФИО1 передал принадлежащего ему кота на временную передержку в центр «Котариум» (далее также – Центр), расположенный по адресу: <адрес> деятельность которого организована РОД ПБЖ «Д. Л.». Вместе с котом в Центр был и переданы корм, миски, лоток кота, дети навещали кота в Центре во время передержки. ДД.ММ.ГГГГ Ванисов Н.Г. решил забрать кота обратно, однако ему было сообщено, что кот передан новым хозяевам, вернуть кота сотрудники Центра отказались. По обращению истца в полицию была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Основываясь на изложенном, Ванисов Н.Г. просит обязать ответчика РОД ПБЖ «Д. Л.» вернуть ему кота и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ванисов Н.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснил, что он обратился к своей знакомой ФИО1 по вопросу возможности определить кота по кличке Барсик на временное содержание в центре «Котариум», поскольку у дочери развилось заболевание аллергии. ФИО1 сказала, что для определения кота в Центр необходимо провести дегельминтизацию и вакцинацию кота. После проведения указанных ветеринарных процедур кот был передан в Центр. Какой-либо договор либо акт приема-передачи кота при его передаче в Центр не подписывался. Была достигнута договоренность, что кот будет находиться в Центре лишь временно. Спустя несколько дней, при посещении Центра с целью навестить кота, они с детьми обнаружили, что кота в Центре нет. На их вопрос, уже другой сотрудник Центра сообщила, что кот передан новым хозяевам – пожилым людям, имена и адреса которых они сообщать не могут. Сотрудникам полиции имена людей, которым передан кот, сотрудники ответчика также отказались
Представитель ответчика РОД ПБЖ «Д. Л.» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, и не оспаривалось сторонами, что Ванисов Н.Г. является собственником кота породы «Британец» по кличке Барсик, серого цвета, возраст 9 лет.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоизображениями кота в домашней обстановке истца, копией ветеринарного паспорта кота из ветеринарной клиники «Доктор Зоо», выпиской из медицинской карты животного.
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащего ему кота на временную передержку в центр «Котариум», расположенный по адресу: <адрес> тракт, 38, ТРЦ «Сити молл», деятельность которого организована РОД ПБЖ «Д. Л.».
Данное обстоятельство фактически было установлено в хоте проверки по заявлению Ванисова Н.Г., зарегистрированного в КУСП отдела полиции № 2 УМВД России по г.Сургут за № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сотрудники организации «Котариум» передали принадлежащего истцу кота без его согласия третьим лицам.
В ходе полицейской проверки и в исковом заявлении Ванисов Н.Г. утверждал, что передал кота по рекомендации и по устной договоренности с волонтером «Котариума» ФИО1.
Сама ФИО1 в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции данного обстоятельства не отрицала, указав, что изначально предупредила Ванисова Н.Г. о том, что «Котариум» передержкой животных не занимается, является приютом для бездомных животных, и животные передаются новым хозяевам на постоянной основе.
Куратор «Котариума» ФИО8 в ходе телефонного разговора сообщила сотруднику полиции, что при приеме животного ДД.ММ.ГГГГ Ванисов Н.Г. был уведомлен о том, что кот передается под опеку организации с правом последующей передачи новым владельцам при их наличии, на что он выразил согласие и претензий не имел. На момент повторного обращения заявителя животное уже было передано по договору новым владельцам, в связи с чем его возврат не возможен.
Председатель правления РОД ПБЖ «Д. Л.» ФИО5 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос сотрудника полиции сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно, Ванисов Н.Г. передал кота в РОД ПБЖ «Д. Л.». Он был устно проинформирован о том, что данному животному будет осуществлен поиск нового владельца и произведена перемена имени; ФИО6 сообщил представителю РОД ПБЖ «Д. Л.» ФИО1 о том, что животное к себе по месту жительства забирать не собирается в связи с выявленным аллергическим заболеванием у членов семьи. Животное было передано новым владельцам ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Сургуту, в возбуждении уголовного дела по заявлению Ванисова Н.Г. отказано за отсутствием события преступления.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
Между тем, в настоящем деле истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения кота по кличке Барсик в фактическом владении ответчика РОД ПБЖ «Дай лапу». Ответчик данное обстоятельство отрицает, более того, сам истец поясняет в судебном заседании, что ему известно о том, что кота в центре «Котариум» нет, и кот передан новым хозяевам.
Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества у ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Ванисова Н. Г. к Региональному общественному движению помощи бездомным животным в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре «Дай лапу» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 21.07.2026 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий