ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № по иску Рассадиной М. В. к Муркаловой Д. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя истца ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рассадина М.В. обратилась в суд с иском к Муркаловой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании требований указано, что в августе 2023 года истец познакомилась с ответчиком в социальной сети в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Между ними завязалась дружеская переписка. В конце августа 2023 года ответчик рассказала истцу, что у нее возникли серьезные финансовые проблемы и что ей срочно нужны денежные средства, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переведены денежные средства в размере 130 000 рублей. Впоследствии, истец неоднократно переводила ответчику денежные средства. За период общения с Муркаловой Д.В., истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 1 349 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением врио начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Факт получения от Рассадиной М.В. указанных денежных средств не оспаривает и ответчик в своих объяснениях на имя начальника УМВД России по <адрес>, данных в рамках проведения проверки по заявлению истца о совершении преступления. Поскольку какие-либо договоры между сторонами не заключались, расписки о получении от истца денежных средств в долг ответчик не составляла, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 349 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 629,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 1 843 329, 77 руб. (с учетом её уменьшения в случае частичного погашения ответчика) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения.
Также, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 433,30 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец Рассадина М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Муркалова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рассадиной М.В. со счетов № *3242, *3243, *3244, *3245, *3246, *3247, *3248 *3249, *3250, *3251, *3252, *3253, *3254, *3255, *3256, *3257, *3258, *3259, *3260, *3261, *3262, *3263, *3264, *3265, *3266, *3267, *3268, *3270, *3271, *3272, *3273, *3274, *3274, *3275, *3276, *3277, *3278, *3279, *3280, *3281, *3282, *3283, *3284, *3285, *3286, *3287, *3288, *3289, 3290, *3291, 3292, *3293, *3294, *3295, *3296, *3297, *3298, *3299, *3300, *3301, *3302, *3303, **3371, *6078 в ПАО Сбербанк произведены переводы денежных средств на счет ответчика ФИО7 в АО «Яндекс Банк» и ООО «ОЗОН Банк», всего в размере 1 349 700 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление врио начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.
Из ответа АО «Яндекс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком Муркаловой Д.В. заключены договор об использовании электронного средства платежа (персонифицированного) № Э№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор текущего счета № К№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор вклада № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской по счету, подтверждается поступление денежных средств от истца Рассадиной М.В.
Из ответа ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком Муркаловой Д.В. открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств №. В соответствии с выпиской по счету, подтверждается поступление денежных средств от истца Рассадиной М.В.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, заключения между сторонами договора дарения или перечисления денежных средств с целью благотворительности, в связи с чем суд считает доказанным наличие образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 349 700 руб.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имелось, то обоснованными являются в силу ст. 395 ГК РФ и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 629 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №.07 ГПС/25 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размре 40 000 руб., справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание такие обстоятельства как характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, а именно подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищенного права, принцип разумности, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит определению с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности, и подлежит взысканию в заявленном размере 100 000 руб.
Также в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 433,30 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рассадиной М. В. к Муркаловой Д. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Муркаловой Д. В. (паспорт серии 6718 №) в пользу Рассадиной М. В. (паспорт серии 3018 №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 349 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 629,77 руб., а всего взыскать 1 843 329, 77 руб.
Взыскать с Муркаловой Д. В. (паспорт серии 6718 №) в пользу Рассадиной М. В. (паспорт серии 3018 №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые сумму основного долга в размере 1 349 700 руб. (с учетом её уменьшения в случае частичного погашения ответчика) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения.
Взыскать с Муркаловой Д. В. (паспорт серии 6718 №) в пользу Рассадиной М. В. (паспорт серии 3018 №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 433,30 руб., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд <адрес>-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «03» сентября 2026 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-91
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
______________________________О.И. Петухова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з Д.Д. Чернявская