РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Кушнеревой Е.А., ответчика Захаровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнеревой Е. А. к Горячкиной О. А., Захаровой К. А., Горячкину А. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Кушнерева Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО6, и постановлено взыскать солидарно с Горячкиной О.А., Захаровой К.А., Горячкина А.А., Кушнеревой Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 80 616,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618,50 руб. По заочному решению суда был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, в котором с Кушнеревой Е.А. была взыскана сумма требований по исполнительному документу в размере 83 235,01 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 5 826,45руб., а всего из заработной платы истца было удержана сумма 90 407,08 руб. Основываясь на положениях ст.325 ГК РФ, истец считает, что остальные должники Горячкина О.А., Захарова К.А., Горячкин А.А. должны возместить ей в порядке регресса ее расходы на погашение солидарного обязательства за вычетом доли, падающей на нее. Кроме того, истец считала необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 837,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день первого удержания с неё денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления). На основании изложенного Кушнерева Е.А. просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 66 796,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 837,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
В судебном заседании истец Кушнерева Е.А. представила заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях сумму 61 254 руб., по 20 418 руб. с каждого из ответчиков, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. пропорционально размеру удовлетворённых с каждого из них требований. Дополнительно пояснила, что ответчики вместе с ней являются наследниками после смерти ФИО6, вместе они являлись солидарными должниками перед ПАО Сбербанк. Всю сумму по решению суда взыскали с нее, и теперь остальные должники отказываются возместить ей расходы по исполнению общего обязательства соразмерно своим долям в этом обязательстве.
Ответчик Захарова К.А. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями. Подтвердила, что она ничего истцу Кушнеревой Е.А. не возмещала и ничего не выплачивала по заочному решению суда в пользу ПАО Сбербанк. Расчет исковых требований Кушнеревой Е.А. не оспаривала, считала арифметически верным. Об обязанности платить по заочному решению суда знала, так как от судебных приставов-исполнителей ей приходило постановление о наложении ареста на счета в банках.
Ответчики Горячкина О.А., Горячкин А.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, по адресу их регистрации по месту жительства. Направленное в их адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков Горячкину О.А., Горячкина А.А. надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.
Определением суда от 16.06.2026 производство по гражданскому делу прекращено исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 837,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО6, и постановлено взыскать солидарно с Горячкиной О.А., Захаровой К.А., Горячкина А.А., Кушнеревой Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 80 616,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618,50 руб.
Общая сумма взысканных денежных средств составила 83 235,01 руб.
По заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были выданы 4 (четыре) исполнительных листа в отношении каждого из солидарных должников на указанную общую сумму взыскания, что согласуется с положениями п.1 ст.323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В отношении должника Кушнеревой Е.А. взыскателю был выдан исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Сургуту было вынесено постановление о взыскании с должника Кушнеревой Е.А. исполнительского сбора в размере 5 826,45 руб., что составляло 7 % от подлежащей взысканию общей суммы(л.д.16-17).
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением содержавшихся в исполнительном документе требований.
Согласно справке по арестам и взысканиям из ПАО Сбербанк в отношении Кушнеревой Е.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца № были удержаны денежные средства в сумме 77 693,19 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 5 438,11 руб. (2,82+0,10+5434,51+0,68), ДД.ММ.ГГГГ – 9450 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4966,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 370,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 103,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 002,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 862,28 руб.
Кроме того, с Кушнеревой Е.А. была удержана сумма исполнительского сбора в размере 5 826,45 руб.
Итого, с истца по исполнительному производству была взыскана сумма 83 519,64 руб.
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
Изложенное толкование приведено в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.
Таким образом, исполнив единолично солидарную обязанность перед кредитором, Кушнерева Е.А. приобрела право требовать в долях от остальных должников компенсации исполненного за вычетом доли, падающей на нее.
Поскольку должников было четыре, доля каждого из них в исполненном обязательстве составляет: 83 519,64 / 4 = 20 879,91 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков 20 418 руб., такой размер взыскания не нарушает прав ответчиков, и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом уточнения, на сумму 72 633,67 руб. (66 796,10 + 5 837,57).
При такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Истец отказался от исковых требований на сумму 11 379,67 руб. (72 633,67 – (20418 * 3)), которые от суммы исковых требований составляют 15,67 %
Таким образом, распределению по настоящему решению подлежат расходы по оплате государственной пошлины 3 373,20 руб. (4000 * 84,33%)
Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчикам в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с них также в равных долях, по 1 124,40 руб. с каждого.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые истцом понесены за направление ответчикам искового заявления, по 630,07 руб. – для каждого из ответчиков, а всего – 1 890,21 руб.
Истец просит взыскать со всех ответчиков почтовые расходы в сумме 1000 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований, взыскивает с каждого ответчика по 333,33 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в заявленном размере 5 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 666,67 руб.
Всего с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 124,40 руб. (1124,40+333,33+1666,67)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Кушнеревой Е. А. к Горячкиной О. А., Захаровой К. А., Горячкину А. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Горячкиной О. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кушнеревой Е. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса денежные средства в размере 20 418 рублей, судебные расходы в размере 3 124 рубля 40 копеек.
Взыскать с Захаровой К. А. (ИНН: №) в пользу Кушнеревой Е. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса денежные средства в размере 20 418 рублей, судебные расходы в размере 3 124 рубля 40 копеек.
Взыскать с Горячкина А. А. (ИНН: №) в пользу Кушнеревой Е. А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса денежные средства в размере 20 418 рублей, судебные расходы в размере 3 124 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 07.07.2026 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий