РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И.
при секретаре Чернявской Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой Ю. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, с участием представителя истца адвоката ФИО6 установил:
Гилева Ю.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилевой Ю.Е., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (далее застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-5/19/520- 936615403И. Согласно п. 2.1 Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п. 3.1. цена договора составляет 9 999 551,47 руб. Со стороны участника долевого строительства свои обязательства перед застройщиком исполнены в полном объеме. Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны застройщика обязательства исполнены ненадлежащим образом, объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика претензию с требованием об оплате неустойки. Ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 585 262 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец Гилева Ю.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просит в случае признания требований обоснованными применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также просит отказать снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СР-Групп» и ФИО9, ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-5/19/520-936615403И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства: 2-комнатной квартиры: секция - 7, этаж - 7, номер квартиры (проектный) - 520, общая проектная площадь – 39,38 кв.м, в жилом <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>, Новомосковский административный округ.
Цена договора составляет 9 999 551,47 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 2.6 договора объект долевого строительства после его передачи участнику долевого строительства оформляется в общую долевую собственность, а именно: 2/5 доли в праве собственности на объект- Гилевой Ю.Е., 2/5 доли – ФИО2, 1/5 доли- ФИО3
Сроки передачи объекта долевого строительства- до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 Договора).
Участниками долевого строительства расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой застройщика.
Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность: 2/5 доли в праве - Гилевой Ю.Е., 2/5 доли – ФИО2, 1/5 доли- ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).
При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что передача объектов осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).
Вышеуказанный период продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что днем исполнения обязательства является дата передачи объекта долевого строительства по условиям договора – ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения сторон распространяется п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка Центрального банка Российской Федерации составила 7,5 %.
Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2026 составит 819 963 руб. 22 коп. (9 999 551,47* 164 * 2 * 1/300 * 7,5%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых истцом неустойки и стоимости объектов долевого строительства, незначительный период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) до 685 000 руб., взыскав ее в пользу истцов в соответствии с долями в праве собственности на спорный объект недвижимости: 274 000 руб. в пользу Гилевой Ю.Е., 274 000 руб. – в пользу ФИО2 в лице законного представителя, 137 000 руб. – в пользу ФИО3 в лице законного представителя.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителя, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.
Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 12 000 руб. (4 800 руб. - в пользу Гилевой Ю.Е., 4 800 руб. – в пользу ФИО2 в лице законного представителя, 2 400 руб. – в пользу ФИО3 в лице законного представителя).
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем штраф составит 34 850 руб. (697000*5%).
Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к штрафу.
Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению и считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. (8 000 руб. - в пользу Гилевой Ю.Е., 8 000 руб. – в пользу ФИО2 в лице законного представителя, 4 000 руб. – в пользу ФИО3 в лице законного представителя).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 248 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 248 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14 151 руб. (21399 руб.(размер госпошлины, подлежащий уплате) – 7248 руб. (размер госпошлины, взысканный в пользу истца).
Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, между тем положения указанного постановления в части предоставления отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены, поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены после вступления настоящего постановления в силу, а также за период, на который действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гилевой Ю. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН 7731319243/ ОГРН 1167746567053) в пользу Гилевой Ю. Е. (паспорт № №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 274 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 4 800 руб., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 248 руб., всего взыскать 294 048 руб. 00 коп. (двести девяносто четыре тысячи сорок восемь рублей).
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН 7731319243/ ОГРН 1167746567053) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в лице законного представителя Гилевой Ю. Е. (паспорт серии 6722 №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 274 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 4 800 руб., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп., всего взыскать 286 800 руб. 00 коп. (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот рублей).
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН 7731319243/ ОГРН 1167746567053) в пользу ФИО3 (СНИЛС 20834572460) в лице законного представителя Гилевой Ю. Е. (паспорт серии 6722 №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 137 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 400 руб., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 143 400 руб. 00 коп. (сто сорок три тысячи четыреста рублей).
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН 7731319243/ ОГРН 1167746567053) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 151 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.И. Петухова