РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., с участием представителя третьего лица ФИО4, помощника прокурора г. Сургута Клементьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова О. В. к АО «ЮТЭК-Региональные сети» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании компенсации морального вреда. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор осуществления технологического присоединения № ЭС-08/5080650701, в соответствии с которым АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязалось обеспечивать подключение дома Захарова О.В. к электросети. В период, когда истец находился в зоне боевых действий на территории Украины, сетевая организация произвела повторное технологическое подключение, не уведомив истца, что привело к нарушению работы существующей линии сети. По данному факту Захаров О.В. обратился в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры. В ходе проверки деятельности АО «Газпром энергосбыт Тюмень» были выявлены нарушения, которые необходимо было устранить до ДД.ММ.ГГГГ, согласно выданному предписанию. Истец считает, что данными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, что привело к заболеванию псориазом популезно-бляшечным. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» заменен как ненадлежащий надлежащим ответчиком АО «ЮТЭК-Региональные сети», поскольку представителем АО «ЮТЭК-Региональные сети» даны пояснения о том, что организацией приобретено электросетевое хозяйство и в рамках инвестиционной программы произведена замена приборов учета. Ненадлежащий ответчик АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании истец Захаров О.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика АО «ЮТЭК-Региональные сети» судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает исковые требования Захарова О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего того, что АО «ЮТЭК-Региональные сети» является территориальной сетевой организацией в отношении потребителей на территории <адрес> что подтверждается Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность АО «ЮТЭК-Региональные сети» перешло электросетевое хозяйство, расположенное по адресу <адрес> Для реконструкции сетей электроснабжения № разрешение собственников земельных участков в СНТ не требовалось, работы по реконструкции осуществлялись в рамках инвестиционной программы АО «ЮТЭК-Региональные сети» с целью повышения надежности электроснабжения.
Представитель третьего лица АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. Указала, что ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> – Югры п исковому заявлению Общества судом дана правовая оценка факту замены прибора учета.
Помощник прокурора <адрес> Клементьева А.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя третьего лица, помощника прокурора г. Сургута, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
На основании ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Частью 1 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В судебном заседании установлено, что истец Захаров О.В. является владельцем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
Между истцом (Потребитель) и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (Ресурсоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу по электроснабжению.
Согласно п. 3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение объекта осуществляется от электрической сети ЮТЭК-Региональные сети в точке присоединения №, на объекте по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что АО «ЮТЭК-Региональные сети» является территориальной сетевой организацией в отношении потребителей на территории СНТ № «Брусничное», что подтверждается Договором купли-продажи №-пр/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность АО «ЮТЭК-Региональные сети» перешло электросетевое хозяйство, расположенное по адресу <адрес>
Таким образом, договором энергоснабжения различаются Гарантирующий поставщик, осуществляющий продажу электрической энергии, и Сетевая организация – организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, к которым в установленном порядке технологически присоединены установки Потребителя, и с которой в интересах Потребителя Гарантирующим поставщиком урегулировано оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № ЗЗ-Пр-107 от 12.10.2021 в перечень проектов инвестиционной программы АО «ЮТЭК-Региональные сети» включены сети электроснабжения <адрес>
В связи с чем АО «ЮТЭК-Региональные сети» проводило реконструкцию электрических сетей в <адрес>
22.10.2024 г. АО «ЮТЭК-Региональные сети» в связи с переводом абонента на АИИСКУЭ осуществлена замена ранее установленного прибора учета типа Меркурий 230 заводской № на прибор учета типа M2M-3S-1/2-100D-2G заводской №, о чем составлен соответствующий акт допуска/замены в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно позиции ответчика, на момент проведения мероприятий по реконструкции сетей в <адрес>» вводной провод земельного участка № был изначально проложен через соседний участок №, при этом расстояние от точки подключения до границы участка Захарова О.В. составляла более 15 метров. С целью обеспечения надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, АО «ЮТЭК-Региональные сети» в ходе реконструкции сети ВЛИ-0,4 кВ, линия электропередач была доведена до границ земельного участка №, принадлежащего Захарову О.В. После реконструкции вводные провода (кабели) жителей <адрес> были перевешаны на новые ВЛ-0,4 кВ, в том числе и кабель Захарова О.В.
В свою очередь, истец по факту переподключения обратился в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которая ДД.ММ.ГГГГ представила ответ о выявлении в отношении АО «Газпром энергосбыт Тюмень» нарушения обязательных требований Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2026 по делу № А75-26121/2025 исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворены в полном объеме.
Помимо указанного обращения истец Захаров О.В. обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, указывая, что его самовольно отключили от электричества, изменили договор без его ведома. По данному заявлению проведена проверка, по итогам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что в действиях АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и АО «ЮТЭК-Региональные сети» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ – самоуправство.
Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец. В порядке ст. 56 ГК РФ истцом Захаровым О.В. не представлено доказательств, что факт переподкключения электросетей в рамках проводимой ответчиком реконструкции привел к нарушению работы существующей линии сети.
В свою очередь, ответчик указывает, что в отношении Захарова О.В. ранее сетевой организацией вводилось ограничение режима поставки электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» направило в адрес АО «ЮТЭК-Региональные сети» заявку № на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Захарова О.В. (№ в заявке) в связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии.
30.06.2025 г. АО «ЮТЭК-Региональные сети» осуществило введение ограничения режима потребления электроэнергии и составило соответствующий акт №.
08.07.2025 г. АО «Газпром энергосбыт Тюмень» направило в адрес АО «ЮТЭК-Региональные сети» заявку № на возобновление режима потребления электрической энергии в отношении Захарова О.В.
08.07.2025 г. АО «ЮТЭК-Региональные сети» возобновило подачу электроэнергии по адресу <адрес>, что подтверждается соответствующим актом.
Таким образом, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Захарова О.В. вводилось по инициативе гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в связи с неисполнением потребителя обязательств по оплате энергоресурса. Ограничение режима потребления электрической энергии в иные периоды в отношении Захарова О.В. не вводилось.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В свою очередь согласно п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Так как, подача электроэнергии по адресу истца была приостановлена в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате энергоресурса, действия ответчика суд признает правомерными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарова О. В. к АО «ЮТЭК – Региональные сети» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 27.07.2026 г.
Судья И.В.Бурлуцкий