РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием старшего помощника прокурора г.Сургута Плющевой Т.С., истца ФИО2, представителя ответчика ООО Управляющая Компания «Возрождение» - Камышановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Возрождение» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Возрождение», попросив взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 547 600 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 55 мин., он поскользнулся и упал на тротуаре возле <адрес> в <адрес>, в котором проживает. В результате падения он получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, ушиба левого коленного сустава (посттравматический синовит левого коленного сустава (S80.0)), продольного разрыва заднего рога медиального мениска, хондромаляции медиальных мыщелков бедренной и большеберцовой кости 3 степени, хондрального дефекта медиального мыщелка бедренной кости d=3.0 см, множественных хондромных тел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными телесными повреждениями. ООО Управляющая компания «Возрождение» является управляющей организацией <адрес> в <адрес>. Истец считает, что его падение произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своей обязанности по очистке придомовой территории возле подъездов от снега и льда. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик оставил ее без ответа. Из-за полученной травмы истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно утратил трудоспособность и потерял свой постоянный доход; размер его утраченного заработка составляет 547 600 руб. На приобретение лекарственных средств истцом потрачено 66 259 руб. В связи с полученными травмами истец испытал физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что кроме случая от ДД.ММ.ГГГГ у него других падений не происходило, и он не знал, что у него имеется патология в коленном суставе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. Ему удалили часть миниска и 80% хряща из правого коленного сустава. После этого около полугода он передвигался с костылем. Теперь он каждые полгода делает укол в области коленного сустава, чтобы снять болевой синдром. Последствия медицинской операции мешают ему в настоящее время исполнять свои должностные обязанности электромонтера, в соответствии с которыми ему приходится подниматься на высоту, работать на лестнице. Пояснил, что в настоящее время он разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает электромонтером в СУБР-2 ПАО «Сургутнефтегаз», его среднемесячный доход составляет около 120 000 руб. После получения травмы он получил пособие по временной нетрудоспособности из Социального фонда России, однако сумма пособия не покрыла фактическую потерю заработка за период нетрудоспособности. Управляющая организация не пыталась возместить причиненный ему вред.
Представитель ответчика ООО Управляющая Компания «Возрождение» - Камышанова С.С. выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам письменных возражений. Не оспаривала, что ФИО2 упал на территории детской площадки, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и это было установлено по записям с видеокамер. Детская площадка регулярно чистится силами подрядной организации, с которой заключен договор у ООО УК «Возрождение». Территория детской площадки смонтирована специальным нетравмоопасным покрытием. На кадрах видеозаписи видно, что значительные площади покрытия указанной детской площадки не покрыты снегом, визуально неочищенных от снега и наледи тротуарных дорожек, а также скоплений снежных масс не наблюдается. Истцом не представлено доказательств некачественного обслуживания территории многоквартирных домов №, №, №, №.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проживает в <адрес> в <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Возрождение». Данная информация находится также в общем доступе по Интернет-адресу: dom.gosuslugi.ru.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец ФИО2, передвигаясь по придомовой территории ЖК «Возрождение», образуемого многоквартирными домами №, №, №, № по <адрес> в <адрес>, поскользнулся на наледи и упал.
Представитель ответчика ООО УК «Возрождение» утверждала, что падение истца произошло в центре детской площадки, расположенной в центре ЖК «Возрождение». Истцом данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» и на консультации травматолога-ортопеда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ упал на улице; ранее отмечал периодические боли в суставе. Истцу выставлен основной заключительный диагноз: Ушиб левого коленного сустава. Посттравматический синовит левого коленного сустава; выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнено МРТ-исследование левого коленного сустава, отмечено: данных за костно-травматические изменения не отмечается, …признаки лоскутного разрыва свободного края заднего рога медиального мениска; заключение: лоскутный разрыв заднего рога медиального мениска. Гемартроз. Реактивные изменения параартикулярной жировой клетчатки.
Диагноз «Ушиб левого коленного сустава. Посттравматический синовит левого коленного сустава» сохранялся у истца до апреля 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ на осмотре травматолога-ортопеда в БУ «СКТБ» сделана дневниковая запись о том, что пациенту сделана пункция коленного сустава под местной анестезией раствором Новокаина, эвакуировано 80 мл прозрачной желтой жидкости. Далее истцу рекомендована иммобилизация эластичным бандажом и назначено медикаментозное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ на осмотре травматолога-ортопеда в БУ «СКТБ» пояснил, что упал ДД.ММ.ГГГГ на правый и левый коленный сустав. Таким образом, к ранее озвученным жалобам присоединилось травмирование правого коленного сустава.
С целью установления факта причинения вреда, степени причиненного вреда здоровью, в том числе объема, видов, стоимости необходимой медицинской помощи и отсутствия возможности бесплатного ее получения, судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Сургутское отделение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:
1. ФИО2 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в левом коленном суставе, со слов, травма от ДД.ММ.ГГГГ, упал и ударился головой. При объективном осмотре «В области левого коленного сустава отек, боль при пальпации разлитая, надколенник баллотирует, боковые связки стабильны, движения ограничены (180*/90*), болезненные». Пациенту была выполнена пункция левого коленного сустава, получено 65 мл прозрачной желтой синовальной жидкости. При исследовании экспертной комиссией магнитно-резонансных томограмм от ДД.ММ.ГГГГ признаки разрыва медиального мениска не выявлены, имелись дегенеративные изменения медиального мениска, жидкость в полости сустава.
Таким образом, у ФИО2 на момент проведения магнитно-резонансной томографии и на момент его обращения ДД.ММ.ГГГГ имелись дегенеративные изменения медиального мениска со скоплением жидкости в суставе. Данные патологические изменения являются хроническими, и не могли возникнуть при падении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
На момент осмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ какие-либо данные за наличие повреждений в области левого коленного сустава отсутствуют, имеющиеся отек, боль и ограничение движений могли быть клиническими проявлениями имевшегося у него хронического синовита (из полости сустава было эвакуировано 65 мл прозрачной желтой жидкости).
2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобами на боли в правом коленном суставе, со слов ДД.ММ.ГГГГ упал на улице. При магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения тела и заднего рога медиального мениска, дегенеративные изменения латерального мениска, хондромаляция медиальных мыщелков бедренной и большеберцовой костей, выраженный синовит. Данные изменения также являются хроническими, и в какой-либо связи с падением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не состоят.
На момент проведения оперативного вмешательства - артроскопической менискэктомии ДД.ММ.ГГГГ r. y Агеева И.П. имелся разрыв медиального мениска (согласно протоколу оперативного вмешательства имелся продольный разрыв заднего рога, поврежденная часть медиального мениска была резецирована). С учетом того, что по данным магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ имелись дегенеративные изменения медиального мениска (признаки разрыва медиального мениска не выявлены), данные о возможной травматизации левого коленного сустава в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2025 года в медицинских документах отсутствуют, экспертная комиссия считает, что повреждение медиального мениска левого коленного сустава, наиболее вероятно, возникло в результате хронических дегенеративных изменений в период с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2025 года.
Разрывы медиальных менисков правого и левого коленных суставов у ФИО2 не расцениваются как вред, причиненный здоровью человека в соответствии в п. 17 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, диагноз у ФИО2 «Ушиб левого коленного сустава», «ушиб мягких тканей затылочной области», установленные на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также диагноз «ушиб правого коленного сустава», установленный ДД.ММ.ГГГГ, объективными данными не подтверждаются, так как описанные в медицинских документах патологические изменения со стороны суставов могут являться проявлениям хронических заболеваний суставов у ФИО2, и не являются достоверными признаками ушибов; а также какие-либо изменения кожных покровов и мягких тканей затылочной области не описаны, а по данным компьютерной томографии головы не выявлены. Следовательно данные диагнозы не расцениваются как вред, причиненный здоровью человека.
Достоверных данных за наличие каких-либо повреждений у ФИО2 на момент, его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не выявлено. (Ответы на вопросы N?1-6).
3. Согласно предоставленным чекам, ФИО2 были приобретены следующие лекарственные средства: мелосикам, камериум гель, целексиб, эргоферон, микфетин оксиметазалон, хондрокард, диагистан, диацерин, композитрон regato, флексатрон ультра, дипромета.
Вышеуказанные лекарственные средства, а именно мелосикам, камериум гель, целексиб, хондрокард, диагистан, диацерин, композитрон regato, флексатрон ультра, дипромета назначались в связи с имевшимся у него хроническими заболеваниями коленных суставов, были показаны пациенту. Получение указанных лекарственных средств бесплатно, в рамках программы государственных гарантий, не предусмотрено. (Ответ на вопрос N?8).
4. На момент осмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ жалобы он активно не предъявляет, при объективном осмотре определялся незначительный отек левого коленного сустава, незначительная болезненность при пальпации и движениях в проекции суставной щели. Лист нетрудоспособности ФИО2 был закрыт. Какие-либо ограничения движений в левом коленном суставе в данной дневниковой записи не описаны. Пациенту были рекомендованы лечебная физкультура, бассейн, массаж. Какие-либо другие реабилитационные мероприятия пациенту не назначались.
Нормативные документы для определения степени утраты общей трудоспособности отсутствуют. В процентах определяют стойкую утрату общей трудоспособности. На момент окончания лечения ФИО2 признаков наличия стойкой утраты общей трудоспособности не выявлено. Для решения вопроса об утрате профессиональной трудоспособности, необходимо направить пациента на медико-социальную экспертизу.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1095 Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.Пунктом 2 статьи 1096 Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с подп. "е, ж" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является управляющая организация – ООО УК «Возрождение», на которой лежит ответственность за надлежащее содержание детской площадки на прилегающей к многоквартирному дому территории.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в системном толковании с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие условия наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Так, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходима совокупность нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Применительно к данному спору на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Указанная совокупность условий для наступления ответственности в ходе рассмотрения дела не доказана. Факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с действиями ответчика доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, не подтвержден. Напротив, эксперты пришли к категорическому выводу о том, что диагнозы «Ушиб левого коленного сустава», «ушиб мягких тканей затылочной области», установленные на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также диагноз «ушиб правого коленного сустава», установленный ДД.ММ.ГГГГ, объективными данными не подтверждаются; выявленные ДД.ММ.ГГГГ повреждения тела и заднего рога медиального мениска, дегенеративные изменения латерального мениска, хондромаляция медиальных мыщелков бедренной и большеберцовой костей, выраженный синовит, являются хроническими, и в какой-либо связи с падением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не состоят.
В то же время именно с этими из проявлениями ухудшения состояния здоровья ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности, с ними истец связывает утрату заработка и необходимость несения расходов на приобретение лекарственных препаратов.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между указанными проявлениями ухудшения состояния его здоровья и его падением ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере 547 600 руб. не подлежат удовлетворению.
В части искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Факт падения истца на территории детской площадки ЖК «Возрождение» объективно установлен в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика. При падении истец испытал болезненные ощущения, о которых сообщил в своих жалобах при обращении в БУ «СКТБ», оснований не доверять этим жалобам при исследованных обстоятельствах не имеется. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненной истцу боли, в том числе доказательств того, что им принимались меры, исключающие падение на детской площадке при наличии некоторого количества снежных масс и наледи.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, полученных при падении, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, продолжительность лечения истца, его материальное и семейное положение, а также материальное положение ответчика.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Возрождение» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Возрождение» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Возрождение» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Возрождение» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 20.10.2026 г.
Судья подпись И.В. Бурлуцкий копия верна
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкий