РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026г. г. Сургут г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» к Болдыреву Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к Болдыреву Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 291853,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9755,59 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2023г. в 01 час 30 минут в ДНТ Речник, 1 улица, <адрес> Болдырев Д.Н., управляя автомобилем Тойота Ярис, г/н. <данные изъяты>, принадлежащим Муравьевой Ю.С., нарушил п. 8.3. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Benz Astros, г/н. <данные изъяты>, принадлежащим ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением Воронина Н.С. В результате был поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» автомобиль Мерседес Benz Astros, г/н. <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая истцом были перечислены за ремонт автомобиля денежные средства в сумме 291853,00 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 291853,00 рублей, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 26.01.2023г. в 01 час 30 минут в ДНТ Речник, 1 улица, <адрес> Болдырев Д.Н., управляя автомобилем Тойота Ярис, г/н. <данные изъяты>, принадлежащим Муравьевой Ю.С., нарушил п. 8.3. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Benz Astros, г/н. <данные изъяты>, принадлежащим ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением Воронина Н.С. В результате ДТП был поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» автомобиль Мерседес Benz Astros, г/н. <данные изъяты>.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Болдырев Д.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2023г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ярис, г/н. <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», однако ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Автомобиль Мерседес Benz Astros, г/н. <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил ООО «Тракинвестпроект» за ремонт автомобиля 291853,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2023г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 291853 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчиком иск признан в полном объеме, о чем им написано письменное заявления в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9755,59 рублей (согласно платежного поручения № 194156 от 20.03.2026г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Болдыревва Д.Н. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» материальный ущерб в размере 291853,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9755,59 рублей, а всего 301608 (триста одна тысяча шестьсот восемь) рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 31 августа 2026 г.
Судья О.Е. Паничев