ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах Бутвиловского Ю. В. к Дадабаеву Ф. Ф. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Багратионовского района Калининградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Бутвиловского Ю.В. к Дадабаеву Ф.Ф. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что расследованием уголовного дела №, находящегося в производстве СО МО МВД России «Багратионовский», установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, побудило Бутвиловского Ю.В. осуществить переводы денежных средств по номерам телефона +7 №, +№, а также на иные не установленные банковские счета, на общую сумму 1 201 000 рублей.
По данному факту следователем СО МО МВД России «Багратионовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Проверочными мероприятиями установлено, что денежные средства Бутвиловский Ю.В. в размере 460 000 рублей поступили на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) №, принадлежащий Дадабаеву Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО МО МВД России «Багратионовский» Бутвиловский Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.
<адрес> просит взыскать с Дадабаева Ф.Ф. в пользу Бутвиловского Ю.В. денежные средства в размере 460 000 рублей.
<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
Бутвиловский Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дадабаев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Багратионоский» <адрес> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из обстоятельств уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, побудило Бутвиловского Ю.В. осуществить переводы денежных средств по номерам телефона +№, +№ с целью покупки акций ООО «Газпром», а также на иные не установленные банковские счета, на общую сумму 1 201 000 рублей.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Исходя из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № по банковским счетам, представленной Сургутскому городскому суду ХМАО-Югры ПАО «Банк ВТБ», следует, что банковский счет № принадлежит Дадабаеву Ф.Ф.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пп. 4 ст. 1103 ГК РФ указанное правило распространяется на требование о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Бутвиловский Ю.В. введен в заблуждение, перевел денежные средства для приобретения акций на счет Дадабаева Ф.Ф.
Данные обстоятельства установлены протоколом допроса потерпевшего Бутвиловского Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где Бутвиловский Ю.В. указывает, что переводил денежные средства на указанные оператором Викторией мобильные номера.
Материалами уголовного дела не доказано, что неосновательное обогащение стало возможным благодаря действиям самого ФИО7, однако, полученные ответчиком денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование Дадабаева Ф.Ф.
Также установлено, что между Бутвиловским Ю.В. и Дадабаевым Ф.Ф. отсутствовали и отсутствуют в настоящее время какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Бутвиловского Ю.В. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (получение денежных средств).
Учитывая факт признания Бутвиловского Ю.В. потерпевшим по делу по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истца спорных сумм путем перевода зачисления на банковский счет ответчика, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащих Бутвиловскому Ю.В. сумм, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорные суммы подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своих лицевых счетов, на которые были осуществлены перечисления денежных средств, суду не представлено.
Наличие уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, где виновные лица на настоящий момент не установлены, не является основанием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в размере 460 000 рублей подлежат взысканию с Дадабаева Ф.Ф. в пользу Бутвиловского Ю.В.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> в интересах Бутвиловского Ю. В. (паспорт серии №) к Дадабаеву Ф. Ф. (паспорт серии №) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Дадабаева Ф. Ф. рублей в пользу Бутвиловского Ю. В. денежные средства в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Дадабаева Ф. Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 17.06.2026 года.
Судья И.В. Бурлуцкий