РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года пгт Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Т.Н., при секретаре Пугиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «А Деньги», ООО МК «Центр Финансовой поддержки», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Воксис», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Корона», ООО МКК «Умные наличные» об освобождении имущества от ареста, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «А Деньги», ООО МК «Центр Финансовой поддержки», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Воксис», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Корона», ООО МКК «Умные наличные» об освобождении имущества от ареста.
В обосновании требований указав, что в производстве Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится сводное производство №-СД. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 608592,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> наложил арест на транспортное средство Toyota ПРОБОКС 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер У895АХ125, собственником которого она является. ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись и арест указанного транспортного средства. Она является многодетной матерью троих несовершеннолетних детей. Также на иждивении у неё находится совершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому приходится снимать жилье по найму в размере 15 000 руб. ежемесячно. С января 2026 года из её заработной платы производятся удержания в размере 50% моего заработка. Её имущественное положение не позволяет сразу исполнить судебные приказы. Она работает в МДОУ № <адрес> в должности воспитателя, заработная плата составляет 60 000 руб., проходит обучение в КГА ПОУ «ДИТК» стоимостью 40 000 руб. ежегодно. Ей приходится добираться на работу из пгт. Кавалерово в соседний пгт. Горнореченский на машине, также с ней посещает детский сад её дочь ФИО4 Автомобиль необходим для её профессиональной деятельности, в случае реализации транспортного средства ей придётся уволиться с работы, что поставит многодетную семью в тяжёлое материальное положение. Автомобиль является для её семьи единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места проживания. Просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки Toyota ПРОБОКС 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер У895АХ125.
В ходе подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГУФССП России по <адрес>, Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате слушания дела была уведомлена надлежащим образом, в суд представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представители ответчиков ООО МКК «А Деньги», ООО МК «Центр Финансовой поддержки», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Воксис», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Корона», ООО МКК «Умные наличные», а также представители третьих лиц ГУФССП России по <адрес>, Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями с индификаторами, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota ПРОБОКС 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер У895АХ125, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (серия 99 70 №).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> наложил арест на транспортное вышеуказанное транспортное средство, в связи с тем, что у истца имеется неоплаченная задолженность по кредитным обязательствам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток указанной задолженности составляет 645392,79 руб., и исполнительский сбор в размере 73905,21 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений Постановления № следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.
Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.
Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-800, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-11-К1.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует.
Согласно статье 62 Федерального закона № 229-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.
Совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).
Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.
Для снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия существует определенный порядок.
В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга. Информация об отмене запрета может быть представлена должностным лицом только при наличии в ФИС ГИБДД-М соответствующего электронного документа.
МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.
В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава - исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.
Частью 2.1 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом - исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава - исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью.
Вышеприведенное свидетельствует, что действующее законодательство не допускает внесение либо исключение сведений о запрете регистрационных действий, наложенном в рамках исполнительного производства, иначе как во исполнение соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя. »
В настоящее время процедура снятия ограничений, наложенных ФССП России, переведена исключительно в вид электронного документооборота и автоматического внесения изменений в базу данных ГИБДД, инициаторами которой являются судебные приставы - исполнители.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По мнению суда, с учетом приведенных выше обоснований, а также с учетом того, что спор о принадлежности имущества отсутствует, истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права в порядке искового производства об отмене наложенных судебным приставом - исполнителем ограничений.
Действия (бездействие) судебных приставов истец вправе обжаловать в порядке административного судопроизводства, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по избранному ей способу зашиты права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО МКК «А Деньги», ООО МК «Центр Финансовой поддержки», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Воксис», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Корона», ООО МКК «Умные наличные» об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Щербакова Т.Н.