РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС Российской Федерации в лице Межрайонной ФНС Российской Федерации № 32 по Челябинской области к Домбаеву А. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Домбаеву А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивирует тем, что Домбаев А.Б. не исполнил свои обязательства в качестве налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения за 2024 год. В связи с неуплатой, в силу закона, за заявителем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право залога на имущество и активны должника. Просит обратить взыскание на недвижимое имущество Домбаева А.Б. - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - в пределах суммы задолженности в размере 138 721 рублей 90 копеек по объекту недвижимости.
В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Домбаев А.Б. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, повестки возвращены с отместкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему
В силу п. 7 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением ИФНС России г. Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, Домбаев А.Б. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домбаева А.Б. проведена налоговая проверка, в ходе которой установлена неуплата суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2024 г. в результате его неверного исчисления. Домбаеву А.Б. было предложено уплатить недоимку в размере 106 709 рублей, штраф в размере 32 012 рублей 90 копеек, а всего 138 721 рублей 90 копеек.
В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Исходя из положений ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.
Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В рамках обеспечения возможности исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ ИФНС России г. Сургута ХМАО-Югры вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в размере 138 721 рублей 90 копеек по объекту недвижимости группы I, принадлежащей Домбаеву А.Б., а именно квартиры с кадастровым номером №. Основанием для принятия обеспечительных мер послужило занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг), непогашение налоговых начислений по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация залога активов должника сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательство по уплате налогов и сборов.
В соответствии с указанным решением приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками объекта недвижимости являются ФИО4 и ФИО7 – общая долевая собственность, 1/2 в совместной собственности, ФИО5 – общая долевая собственность, 1/6 доли, Домбаев А.Б. – общая долевая собственность, 1/3 доли.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Домбаеву А.Б., а также иным лицам.
Кадастровая стоимость квартиры, в соответствии с выпиской из ЕГРН, составляет 3 374 697 рублей 63 копейки. Доказательств рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела сторонами не представлено.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, вместе с тем, сторонами не представлено сведений о рыночной стоимости спорного жилого помещения на дату рассмотрения дела, в связи с чем нет оснований полагать, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и допущенное нарушение не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Кроме того, спорное жилое помещение находится в долевой собственности истца и третьих лиц ФИО4, ФИО7, ФИО5 Реализация на торгах доли в жилом помещении истца затронет права третьих лиц. При этом, истцом не представлено доказательств соблюдения прав третьих лиц при принятии решении об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть 1).
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено, что истец - кредитор должника, обращаясь с указанным иском, требований о выделе доли ответчика не заявлял, соответственно не предлагал сособственникам имущества приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Домбаева А.Б.
Учитывая, что требования истца входят в противоречие с алгоритмом последовательности действий кредитора, предусмотренной ст. 255 ГК РФ, которая наряду с защитой прав кредитора защищает право участника долевой собственности, а также являются явно несоразмерными стоимости заложенного имущества, иск к Домбаеву А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФНС Российской Федерации в лице Межрайонной ФНС Российской Федерации № 32 по Челябинской области (ИНН №) к Домбаеву А. Б. (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий