РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичан С. В. к Махмутову Р. З. о взыскании долга, установил:
Чичан С.В. обратился в суд с иском к Махмутову Р.З., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка о том, что Махмутов Р.З. в январе и феврале 2012 года взял у Чичан С.В. денежную сумму в размере 700 000 руб. под 5% в месяц. До настоящего времени ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Чичан С.В. обратился в полицию с заявлением, по которому была проведена проверка, в ходе которой опрошенный Махмутов Р.З. пояснил, что не отказывается от возврата денежных средств. Истцом за 18 месяцев пользования займом начислены проценты в сумме 630 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 330 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 300 руб.
В судебное заседание истец Чичан С.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Считала, что срок исковой давности по заявленным истцом требования не пропущен, так как ответчик в ходе полицейской проверки признал наличие долга, и следовательно, срок исковой давности прервался, начал течь сначала.
Ответчик Махмутов Р.З. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в расписке о получении денежных средств не указан срок возврата займа; условие о процентах за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц сторонами не было согласовано. Поскольку, согласно пояснениям истца, Махмутов Р.З. обещал ему вернуть деньги последний раз в 2018 году, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чичан С.В. (Займодавец) и Махмутовым Р.З. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 получил от истца денежные средства в размере 700 000 руб. под 5% в месяц.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Махмутова Р.З.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.
Ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа в срок не представлено, и не опровергнуто наличие долга перед истцом.
При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
По смыслу данной нормы, признанием долга, в том числе в письменной виде, могут быть любые письменные документы, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности, что гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.
Судом был истребован отказной материал, зарегистрированный в отделе полиции № ОМВД России по <адрес> № по заявлению Чичан С.В.
Из отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р.З. дал письменное объяснение, согласно которому он ранее был знаком с Чичан С.В., у которого он занял 700 000 руб., использованные на рабочие нужды. Когда он занимал денежные средства, он написал расписку о возврате денежных средств, но в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья не смог вернуть деньги. Махмутов Р.З. указал, что не отказывается вернуть деньги, и как только сможет, будет возвращать.
Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание долга в меньшем размере не свидетельствует о признании долга в целом, но в признанном размере влечет предусмотренные статьями 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия, при этом последующей отказ от признания долга правового значения для исчисления перерыва течения срока исковой давности либо момента начала течения срока исковой давности заново, не имеет.
Письменное объяснение Махмутова Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ судом квалифицируется как признание ответчиком долга в размере 700 000 руб., поскольку именно эта сумма упоминается в объяснении. Как следствие, срок исковой давности в отношении данного требования начал течь заново.
Признания Махмутовым Р.З. долга в части взыскания с него процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц объяснение не содержит, тем более в объяснении ответчик не признает конкретную сумму процентов за пользование займом.
В последующем отзыве на исковое заявление Махмутов Р.З. заявляет, что условие о процентах за пользование займом между ним и Чичан С.В. не было согласовано в принципе.
Между тем с момента написания ответчиком расписки до обращения истца Чичан С.В. с иском в суд прошло более 14 лет. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотруднику полиции в рамках материала проверки №, Чичан С.В. указал, что в последний раз он общался с Махмутовым Р.З. в 2018 году, и тот обещал вернуть деньги.
С учетом изложенного, о нарушении права со стороны ответчика истцу Чичан С.В. было известно уже в 2018 году, и трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом истек в 2021 году (ответчик считает срок истек ДД.ММ.ГГГГ).
Истечение срока исковой давности по этому требованию является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего искового требования.
Учитывая изложенное, с Махмутова Р.З. в пользу Чичан С.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 700 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 1 330 000 руб.
От заявленной цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 28 300 руб.
Судом исковые требования признаны обоснованными в размере 700 000 руб., или 52,63 %.
В связи с изложенным, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 894,29 руб. (28 300 * 52,63%
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Чичан С. В. к Махмутову Р. З. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Махмутова Р. З. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чичан С. В. (СНИЛС: <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 894 рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий