РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца - адвоката ФИО4, представителя ответчика – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привязникова Г. А. к Имирбековой С. Х. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Привязников Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Имирбековой С.Х. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Покупатель) и Имирбековой С.Х. (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тракт Тюменский, <адрес>, общей площадью 24 кв.м., стоимостью 1 340 000 рублей (далее – квартира). Согласно договору стоимость квартиры покупатель выплачивает в рассрочку в течение 181 месяца до ДД.ММ.ГГГГ До внесения оплаты за указанное жилое помещение в полном объеме Привязников Г.А. не обращался за государственной регистрацией права собственности, полагая, что данную процедуру можно инициировать только после полной оплаты по договору. Указывает, что фактическая передача квартиры ему как Покупателю состоялась, Продавец принял от него деньги в счет стоимости квартиры. С момента подписания договора купли-продажи и передачи квартиры истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной квартирой, несет расходы на ее содержание, но не может распоряжаться квартирой и оплачивать за нее налоги. Основываясь на изложенном, Привязников Г.А. просит признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тракт Тюменский, <адрес>.
В судебное заседание истец Привязников Г.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующая в его интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 представитель ответчика адвокат ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что Привязникову Г.А. и его сожительнице ФИО10 необходимы были денежные средства на лечение родственника, но им в кредитных организациях отказывали в предоставлении кредита. Тогда Привязников Г.А. договорился с Имирбековой С.Х. о том, что она возьмет кредит в банке и приобретет у него квартиру, но фактически квартира будет находиться в его владении, он выплатит ей деньги для погашения кредита, и они оформят новую сделку, по которой право собственности на квартиру перейдет обратно к Привязникову Г.А. С этой целью Привязников Г.А. и Имирбекова С.Х. заключили договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который, по утверждению представителя истца, является мнимым, так как стороны не преследовали цели перехода права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, тракт Тюменский, <адрес>, при этом передаточный акт сторонами не составлялся, Привязников Г.А. продолжал проживать в квартире. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру длительное время не осуществлялась, так как в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена рассрочка оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, и истец думал, что до этой даты он не должен обращаться в регистрирующий орган. В настоящее время ИмирбековаС.Х. требует выселения Привязникова Г.А. и ФИО10, и он понял, что его права с ее стороны нарушены. По этой причине представитель истца считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. По факту нарушения его прав действиями ответчика истец в полицию не обращался.
В судебное заседание ответчика Имирбекова С.Х. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующий в ее интересах на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не согласован сторонами, и Имирбекова С.Х. не признает его заключение. Спорное помещение приобретено Имирбековой С.Х. за 2 400 000 руб. у Привязникова Г.А. с использованием ипотечного кредита. После продажи квартиры истцу требовалось некоторое время пожить в квартире, и стороны оформили такое проживание в форме договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоренности, Привязников мог оставаться в квартире примерно полгода и должен был оплачивать в квартире жилищно-коммунальные услуги. Акт приема-передачи квартиры к договору от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Учитывая, что Имирбекова С.Х. приобрела квартиру за 2 400 000 руб., она не могла продать его через два месяца за 1 340 000 руб. Представитель ответчика утверждал, что Привязников Г.А. никаких денег за квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Имирбекова С.Х. не получала. В настоящее время ответчиком инициирована процедура признания истца и его сожительницы утратившими право пользования квартирой. Представитель ответчика заявил о пропуске Привязниковым Г.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третьи лица ФИО10, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Привязниковым Г.А. (Продавец) и Имирбековой С.Х. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.
В соответствии с п. 4 стоимость квартиры составила 2 400 000 рублей, из которых 360 000 рублей покупатель вносит продавцу из собственных денежных средств, а 2 040 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Имирбековой С.Х. (заемщик).
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору в залог объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 360 000 рублей переданы, однако, из буквального расписки следует, что денежные средства были переданы не покупателем Имирбековой С.Х. продавцу Привязникову Г.А., а наоборот, от истца к ответчику.
В судебном заседании ответчик Имирбекова С.Х. отрицала факт получения указанных денежных средств.
Сумма в размере 2 040 000 рублей переведена на банковский счет Привязникова Г.А. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру за Имирбековой С.Х. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ Имирбекова С.Х. (Продавец) и Привязников Г.А. (Покупатель) подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Продавец продал Покупателю указанную квартиру по цене 1 340 000 руб., которая будет оплачена Покупателем в рассрочку в течение 181 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, которые Продавец обязуется направить в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры Продавцом Покупателю произведена, в соответствии со ст.556 ГК РФ при передаче квартиры стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт, подписание которого и является фактом передачи квартиры от Продавца к покупателю.
Стороной истца суду не представлен акт приема-передачи квартиры, упомянутый в п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика отрицал составление такого акта и совершение сторонами действий по фактической передаче квартиры. Привязниковым Г.А. не представлено доказательств уклонения Имирбековой С.Х. от подписания указанного документа.
Представитель ответчика не оспаривал факт подписания указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако указывает, что договор купли-продажи квартиры был заключен не в целях передачи жилого помещения Привязникову Г.А., а в целях предоставления ему спорного жилого помещения в пользование.
Доказательства передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ продавцу Имирбековой С.Х. в порядке ст. 56 ГК РФ истцом не представлены.
В исковом заявлении Привязников Г.А. указывает, что денежные средства продавцом приняты. В подтверждение данного обстоятельства истцом к исковому заявлению приложены выписки по лицевому счету ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены переводы денежных средств в адрес Имирбековой С.Х. Также Привязников Г.А. представляет платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он перечислил ФИО6 2 040 000 рублей. ФИО7 в это же день перечислил Имирбековой С.Х. 700 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется чек по операции, в котором Имирбековой С.Х. переведено 50 000 рублей, отправитель – Любовь ФИО11
В вышеперечисленных платежных документах отсутствует указание на назначение платежа. Сторона ответчика отрицает относимость этих денежных переводов к оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Привязников Г.А. не представил доказательств того, что он понес расходы на оплату стоимости квартиры, в том числе, путем возмещения денежных средств плательщикам ФИО10 и «Любовь ФИО11»
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям статей 554-555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества являются условия о предмете договора и о его цене.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).
В соответствии с п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).
В обоснование исковых требований представитель истца заявила, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимым, поскольку стороны не преследовали цели передать по договору право собственности на квартиру.
Между тем, доказательств того, что приобретая квартиру, Имирбекова С.Х. была осведомлена о целях Привязникова Г.А. заключить договор купли-продажи квартиры лишь только для получения денежных средств, но не для передачи права собственности на квартиру, суду не представлено. Ответчик данное обстоятельство отрицала.
Как видно, Имирбекова С.Х. совершила серьезные приготовления к приобретению квартиры, заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства по возврату кредита банку и передаче последнему квартиры в залог.
Последующее поведение истца, подавшего совместное заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не выдвигающего никаких требований о регистрации «обратного» перехода права собственности, также свидетельствует о том, что воля Привязникова Г.А. была направлена именно на продажу спорной квартиры.
Отклоняя доводы представителя истца, суд исходит из наличия признаков злоупотребления правом в действиях истцов, что является основанием для отказа в защите права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истец фактически заявляет, что заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, он изначально знал, что эта сделка мнимая, следовательно, является недействительной.
Суд принимает во внимание, что заключив оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны на его основании произвели государственную регистрацию перехода права собственности, то есть договор исполнен. Данные действия давали основания ответчику Имирбековой С.Х. и другим лицам полагаться на действительность сделки. С настоящим иском о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключённым и признании права собственности на квартиру Привязников Г.А. обратился лишь после подачи иска о его выселении из квартиры, в которой истец в настоящее время зарегистрирован. При этом истцом не приведено убедительных доводов о причинах, не позволивших ему изначально заключить договор займа денег с той же Имирбековой С.Х., у которой не было препятствий взять кредит.
Исследованными доказательствами подтверждается, что данный договор исполнен сторонами, право собственности Имирбековой С.Х. зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик исполнила свою обязанность по оплате стоимости квартиры в соответствии с п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора Привязников Г.А., если у него оставались претензии относительно полной оплаты цены квартиры, с иском о расторжении договора или о взыскании с Имирбековой С.Х. задолженности по оплате квартиры не обращался. В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что квартира не находится в залоге у Привязникова Г.А.
В п.8 договора стороны согласовали, что на момент его подписания в квартире проживают ФИО10, ФИО8, которые обязаны выписаться из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. То есть немедленное освобождение квартиры и ее передача свободной от прав третьих лиц договором не предусматривались.
Суд полагает, что Привязниковым Г.А. доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
В то же время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено исследованными доказательствами, сторонами фактически не исполнен: истцом не подтверждена передача Продавцу денег в счет стоимости квартиры. Акт приема-передачи, вопреки положениям договора, сторонами не составлялся и не подписывался. Как следствие, государственная регистрация договора купли-продажи в соответствии с положениями пункта 2 статьи 558 ГК РФ не производилась.
С учетом изложенного оснований считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Привязниковым Г.А. и Имирбековой С.Х. не имеется, и соответствующее исковое требование Привязниковым Г.А. не подлежит удовлетворению.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у Привязникова Г.А. могло бы возникнуть право собственности на квартиру признан незаключенным, исковое требование о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.
Кроме этого, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К рассматриваемым отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в нем была предусмотрена необходимость государственной регистрации права собственности на квартиру, с момента его подписания, по мнению суда, в течение трех лет у Привязникова Г.А. было право требовать признания договора заключенным. Последний день указанного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском Привязников Г.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности был им пропущен.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока сторона истца не представила. Доводы стороны истца о том, что истец полагал, что сначала необходимо погасить задолженность по договору купли-продажи квартиры и после этого будет зарегистрирован переход права, суд признает несостоятельным.
О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец и его представитель не просили, заявив, что в этом нет необходимости, поскольку срок не пропущен.
Пропуск истцом Привязникова Г.А. срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Привязникова Г. А. к Имирбековой С. Х. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий