РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой С.А. к ООО «Производственная компания «Добродом» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Киселева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Производственная компания «Добродом» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует следующим. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ответчику о взыскании уплаченной по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (изготовление и передача модульного дома) суммы в размере 891 500 рублей, в связи с нарушение срока выполнения работ (до ДД.ММ.ГГГГ). В порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 820 рублей.
В судебное заседание истец Киселева С.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ее представитель письменно просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Киселевой С.А. к ООО «Производственная компания «Добродом» о защите прав потребителя, установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию и имеют для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.
Между Киселевой С.А. и ООО «Производственная компания «Добродом» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг №, по которому исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению и передачи дома модульного 6000х5000х3000мм, характеристики которого определяются спецификацией, стоимостью 1 783 000 рублей.
Согласно Спецификации и дополнительных соглашений к договору (№ и №), срок выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором срок ООО «Производственная компания «Добродом» своих обязательств не исполнило, подтверждений обратного суду не представлено.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Производственная компания «Добродом» в пользу Киселевой С.А. были взысканы уплаченные средства в размере 891 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.
Основанием для взыскания послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору оказания услуг.
В соответствии ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд считает возможным принять за основу решения расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам закона, возражений от ответчика относительно данного размера в суд не поступало.
Таким образом с ООО «Произодвтсенная компания «Добродом» в пользу Киселевой С.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 820 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. Значит ООО «Производственная компания «Добродом» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 481 410 рублей (962 820/ 2).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 24 256 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселевой С.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «Производственная компания «Добродом» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неустойки о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО «Производственная компания «Добродом» в пользу Киселевой С.А. неустойку в размере 962 820 рублей, штраф в размере 481 410 рублей, а всего 1 444 230 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи двести тридцать) рублей.
Взыскать с ООО «Производственная компания «Добродом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 256 (двадцати четырех тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.А.Филатов)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________