дело № 2-6398/2026
86RS0008-01-2025-000694-49 заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповых С. А. к Бубнову А. К. о взыскании денежных средств, установил:
Филипповых С.А. обратился в суд с иском к Бубнову А.К., с учетом увеличения исковых требований, о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 014,87 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 674 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Строительные энергосберегающие материалы» в лице директора Бубнова А.К. был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Бубнов А.К. (Исполнитель) принял на себя обязательство изготовить по размерам, эскизам и количеству и осуществить монтаж изделий из ПВХ в помещении по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику 70 % от полной стоимости работ – 98 000 руб., путём перечисления денежных средств на карту Бубнова А.К., однако ответчик к работам не приступил. Как стало известно истцу, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные энергосберегающие материалы» прекратило свою деятельность. Перечисленные по договору оказания услуг денежные средства ответчик не вернул. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец Филипповых С.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращлался.
Ответчик Бубнов А.К. в судебное заседание также не вился, уведомлялся надлежащим образом, по имеющемуся в деле адресу. Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Бубнова А.К. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Филипповых С.А. (Заказчик) и ООО «Строительные энергосберегающие материалы» в лице директора Бубнова А.К. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика изготовить по размерам, эскизам и количеству и осуществить монтаж изделий из ПВХ в помещении по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, а Заказчик принять и оплатить принятые работы.
В соответствии с п.2.1.1 договора оказания услуг общая цена заказа с учетом изготовления, доставки и установки составляет 140 000 руб.
Заказчик вносит предоплату в размере 70 % от цены договора на расчетный счет, либо в кассу Исполнителя в течение трех дней с момента подписания договора. Оставшиеся 30 % от цены договора Заказчик вносит с момента подписания Акта выполненных работ (п.п.2.2.1-2.2.2 договора).
В соответствии с п.3.1 договора Исполнитель обязан изготовить изделия из ПВХ и выполнить монтаж Товара надлежащего качества в срок 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента поступления 70 % оплаты на расчетный счет либо в кассу Исполнителя.
Факт внесения истцом предоплаты в размере 98 000 руб. не оспаривался стороной ответчика и подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как утверждает истец, ответчик Бубнов А.К. к исполнению договора не приступил.
ДД.ММ.ГГГГ Филипповых С.А. обратился в ОМВД России по г.Когалыму с заявлением о привлечении Бубнова А.К. к установленной законом ответственности, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе полицейской проверки в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Бубнов А.К. пояснил, что, действительно, между ним как директором ООО «СЭМ» и гражданином Филипповых С.А. был заключен договор на оказание услуг по установке пластиковых окон по адресу: <адрес>; стоимость работ была согласована в размере 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Филипповых С.А. перевел Бубнову А.К. по номеру телефона № на банковскую карту, выпущенную на имя ответчика в ПАО Сбербанк, сумму 98 000 руб. Из указанных денег Бубнов А.К. заказал для истца стеклопакет стоимостью 37 822 руб., остальные денежные средства были у Бубнова А.К. списаны судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству. Собственник помещения, в котором Бубнов А.К. занимался изготовлением пластиковых конструкций, потребовал освободить данное помещение, и Бубнов А.К. не смог своевременно выполнить работы для Филипповых С.А. Ответчик обязался выполнить свои договорные обязательства перед истцом или вернуть тому деньги в срок до 15.12.2023
Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Строительные энергосберегающие материалы» прекратило свою деятельность и ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ.
Таким образом, на момент подписания договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ данное ООО не существовало, и договор фактически был заключен с гражданином Бубновым А.К.
Учитывая, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение Исполнителем работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ, к данному договору подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями статьи 730 ГК РФ определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715 ГК РФ).
К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Учитывая, что денежные средства истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора, что само по себе не может быть признано злоупотреблением правом со стороны потребителя. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.
Ответчик Бубнов А.К. к работам не приступил, денежные средства истцу не вернул, что послужило поводом для обращения истца Филипповых С.А. в полицию, в котором истец фактически отказался от договора с Бубновым А.К.
В связи с этим у Бубнова А.К. возникла обязанность вернуть полученные по договору денежные средства в размере 98 000 руб., и исковое требование о взыскании этой суммы в пользу истца подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая, что ответчик Бубнов А.К. к ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором работы не выполни и уплаченные за них денежные средства не вернул, дальнейшей удержанием им денежных средств в размере 98 000 руб. являлось неправомерным, и на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске – л.д.75) размер процентов будет составлять 39 365,13 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу в их совокупности, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу истца с ответчика в размере 3 000 рублей.
С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 5 000 руб., которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 138 014,87 руб. (98 000 + 40 014,87) При такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 120,95 руб.
Судом исковые требования признаны обоснованными в сумме 137 365,13 руб. (98 000 + 39365,13), или 99,53%.
Таким образом, с ответчика Бубнова А.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 096,88 руб. (5 120,95 * 99,53%), из которых 4 674 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 422,88 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Филипповых С. А. к Бубнову А. К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Бубнова А. К. (ИНН: №) в пользу Филипповых С. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 365 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Бубнова А. К. в пользу Филипповых С. А., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств.
В удовлетворении остальной части иска Филипповых С. А. к Бубнову А. К. отказать.
Взыскать с Бубнова А. К. (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 422 рубля 88 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий