РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителей истца ООО «Дачное строительство» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дачное строительство» к Прыткову А. А. о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Прыткова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дачное строительство» о взыскании денежных средств, установил:
ООО «Дачное строительство» (далее также – ООО, Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что между Обществом (Исполнитель) и ИП Прытковым А.А. (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению деревянного строения согласно проекту Заказчика либо типовому проекту и спецификации, на территории Заказчика по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>, пгт.Пойковский, мкрн 7-й, <адрес>. Срок выполнения работ по договору был предусмотрен четыре месяца с даты прихода стенового материала на участок Заказчика при условии надлежащего выполнения с его стороны обязательств по оплате стоимости работ. Общая стоимость работ по договору изначально составляла 1 353 633,43 руб. Договором был предусмотрен следующий порядок оплаты работ: 40 % от общей стоимости работ по договору 541 453,37 руб. – подлежат оплате Заказчиком в порядке предоплаты в течение двух рабочих дней с момента заключения договора; 541 453,37 руб. – подлежат оплате Заказчиком в течение двух рабочих дней с момента прибытия на территорию Заказчика транспортного средства Исполнителя с основным домокомплектом (стеновым материалом/строительными материалами); 135 363,34 руб. - подлежат оплате перед началом работ по монтажу кровли в течение одного дня после уведомления о начале данных работ; 135 363,34 руб. - подлежат оплате в течение двух рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прытков А.А. произвел предоплату работ в размере 574 963,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил Исполнителю 406 123,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ИП Прытковым А.А. было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с условиями которого стороны договорились дополнительно произвести работы по строительству закрытой веранды из бруса, а также зеркально отразить планировку, при этом общая стоимость работ была увеличена до 2 354 141 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №, в котором договорились о выполнении дополнительных работ и об увеличении общей стоимости работ на 37 520 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прытков А.А. произвел оплату Исполнителю в размере 406 757,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №, в котором договорились о выполнении дополнительных работ (электрика скрытого монтажа в штробе, включая штробление стен по плану Заказчика, расходные материалы, провода, монтажные работы, осветительные приборы, розетки и выключатели, согласно техническому заданию Заказчика) на дополнительную стоимость 204 396 руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Обществом были выполнены все работы, и между сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ на общую сумму 2 596 057,43 руб. Поскольку из указанной суммы ответчик оплатил истцу только 1 354 334,35 руб., задолженность ответчика перед ООО «Дачное строительство» по договору составляет 1 241 723,08 руб. Требования Общества об оплате оставшейся части цены по договору Прытковым А.А. оставлены без удовлетворения. Пунктом 6.2 договора строительного подряда № предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Основываясь на изложенном ООО просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору строительного подряда № в размере 1 241 723,08 руб., договорную неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 592 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить заявленный истцом размер неустойки, считая его явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В ходе производства по делу от ответчика Прыткова А.А. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ООО «Дачное строительство» в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 353 633,43 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 55 943,03 руб.
В обоснование встречных исковых требований указал, что в соответствии с п.1.5 договора строительного подряда срок выполнения работ по договору строительного подряда составляет четыре месяца с даты прихода стенового материала на участок Заказчика. Строительные материалы завозились на территорию Заказчика с начала сентября по начало октября 2023 года, и к ДД.ММ.ГГГГ весь строительный материал был завезен. Последним днем срока исполнения работ, по мнению Прыткова А.А., являлся ДД.ММ.ГГГГ. В то время как работы были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объектом договора № является строительство бани для личных нужд Заказчика, неустойка ответчиком рассчитана на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 353 633,43 руб. ответчик подтверждает, что между ним и ООО «Дачное строительство» заключались дополнительные соглашения к договору строительного подряда: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 508 руб., соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 520 руб., соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 396 руб. Автор встречного иска считает, что на сумму каждого из перечисленных соглашений подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумму которых, по его мнению, Исполнитель неосновательно сберег, нарушив срок выполнения работ.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Прыткова А.А. к ООО «Дачное строительство» принято к производству суда.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Дачное строительство» ФИО5 на удовлетворении первоначального иска настаивала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам письменных возражений.
Дополнительно пояснила, что ООО «Дачное строительство» сроки выполнения работ, однако это было обусловлено тем, что нарушались сроки оплаты работ со стороны Заказчика. Срокам выполнения работ не придавалось критического значения, поскольку отношения сторон были доверительные и сложились на основе длительного партнерства по предыдущим договорам подряда. Просила снизить размер неустойки, заявленной истцом, с учетом тяжелого материального положения ООО, счета которого в настоящее время арестованы в связи с наличием большой кредиторской задолженностью. В то же время считала, что ходатайство Прыткова А.А. о снижении суммы договорной неустойки не подлежит удовлетворению, полагая, что Прытков А.А. таким образом злоупотребляет своим правом.
Ответчик Прытков А.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства, который он сам указал в своих документах, направленных в суд. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения».
Поскольку ответчик не уведомил суд о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, суд с учетом положений ст.118 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску.
Выслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прытковым А.А. (Заказчик) и ООО «Дачное строительство» (Исполнитель) был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению деревянного строения на территории Заказчика, согласно проекту Заказчика либо типовому проекту и спецификации (Приложение №). Также Исполнитель обеспечивает доставку объекта до участка (территории) Заказчика, а в случае отсутствия подъездных путей – до ближайшей точки разгрузки от участка Заказчика.
В соответствии с п.1.2 договора работы включают в себя три этапа: 1) устройство фундамента, согласно Проекту; 2) монтаж домокомплекта, согласно Проекту (не включено: установка окон и дверей, установка лестницы, устройство крыльца; 3) монтаж кровельной системы.
Согласно п. 1.4 договора, работы выполняются в соответствии с типовым проектом объекта, согласно Приложению №.
В соответствии с п.1.5 договора срок выполнения работ составляет 4 (четыре) месяца с даты прихода стенового материала на участок Заказчика, при условии надлежащего выполнения Заказчиком обязательств по оплате договора.
В пункте 1.6 договора указывается, что под территорией Заказчика понимается адрес: ХМАО-Югра, м.р-н Нефтеюганский, г.<адрес>, пгт Пойковский, ИКР 4-й, <адрес>.
Подписанием договора Заказчик подтвердил, что ознакомился с типовым архитектурным (строительным) проектом объекта – «ПБ Баня-Белозерск отделка» и согласен с данным проектом (п.1.7 договора).
В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 505 064,20руб.
Оплата работ осуществляется путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя либо путем перечисления на расчётный счет Исполнителя в следующем порядке:
- 40 % от общей стоимости работ по договору в размере 541 453,37 руб. – подлежат оплате Заказчиком в порядке предоплаты в течение двух рабочих дней с момента заключения договора;
- 40% от общей стоимости работ по договору в размере 541 453,37 руб. – подлежат оплате Заказчиком в течение двух рабочих дней с момента прибытия на территорию Заказчика транспортного средства Исполнителя с основным домокомплектом (стеновым материалом);
- 10 % от общей стоимости работ по договору в размере 135 363,34 руб. - подлежат оплате перед началом работ по монтажу кровли в течение одного дня после уведомления о начале данных работ;
- 10 % от общей стоимости работ по договору в размере 135 363,34 руб. - подлежат оплате в течение двух рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
Как видно, этапами оплаты работ охватывалась стоимость работ в размере 1 353 633,42 руб., что соответствует сведениям в Приложении № к договору строительного подряда №, где перечислены первоначальные перечень, объем работ и их стоимость по наименованиям.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленных сроков исполнения обязательств; размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств по выполнению работ, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за период просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленных сроков исполнения обязательств, в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между Прытковым А.А. (Заказчик) и ООО «Дачное строительство» (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда №, в соответствии с которым стороны договорились выполнить на объекте дополнительные работы на сумму 1 000 508 руб. (л.д.85-86)
ДД.ММ.ГГГГ между Прытковым А.А. (Заказчик) и ООО «Дачное строительство» (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда №, в соответствии с которым стороны договорились выполнить на объекте дополнительные работы, увеличивающие стоимость работ по договору на 37 520 руб. (л.д.84)
ДД.ММ.ГГГГ между Прытковым А.А. (Заказчик) и ООО «Дачное строительство» (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда №, в соответствии с которым стороны договорились выполнить на объекте дополнительные работы, увеличивающие стоимость работ по договору на 204 396 руб.
Таким образом, с учетом дополнительных соглашений, общая стоимость работ по договору строительного подряда № составила 2 596 057,43 руб. (1 353 633,43 + 1 000 508 + 37 520 + 204 396)
Сторона истца утверждала, что ответчик Прытков А.А. произвел оплату работ на сумму 1 354 334,35 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил Исполнителю 574 963,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 372 613 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 406 757,43 руб.
Ответчик факт осуществления платежей именно в указанные даты и в указанных размерах не отрицал и не опроверг. Доказательств осуществления иных платежей исполнителю по договору строительного подряда № не представил.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт № о приемке выполненных работ на общую сумму 2 596 057,43 руб. (л.д.177), согласно которому Заказчик претензий по качеству выполненных работ к Исполнителю не имеет, но выразил претензии по срокам выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.3 ст.709 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая, что работы были приняты Заказчиком Прытковым А.А. без замечаний, на нем лежит обязанность по оплате работ в размере 1 241 723,08 руб. (2 596 057,43 - 1 354 334,35), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Как установлено выше, договором были предусмотрены этапы оплаты работ. Учитывая, что договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оплата суммы 541 453,37 руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплата в размере 574 963,92 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 6 дней)
Учитывая, что домокомплект был завезен на территорию заказчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата суммы 507 942,82 руб. (541 453,37 – переплата 33 510,55 руб.) должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплата в размере 406 123,55 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 40 дней).
Согласно расчету истца, он просит взыскать с ответчика неустойку за указанные периоды просрочки, и начисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ после подписания сторонами акта № о приемке выполненных работ, в котором указана итоговая сумма договора – 2 596 057,43 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в соответствии с п.6.2 договора составляет: 2 596 057,43 * 0,1% * 402 = 1 043 615,09 руб.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 1 043 592 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая длительность периода допущенной заказчиком просрочки и соотношение размера начисленной неустойки (1 043 592 руб.) с размером задолженности по договору подряда (1 241 723,08 руб.), которая почти равна размеру задолженности, что свидетельствует о ее несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления для взыскателя негативных имущественных последствий от просрочки исполнения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО6 неустойки до 500 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
В связи с изложенным, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2 285 315,08 руб.) с ответчика Прыткова А.А. подлежат взысканию в пользу ООО «Дачное строительство» в размере 37 853,15 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги частично, в размере 90 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Ответчиком Прытковым А.А. во встречном иске, с учетом уточнения требований также заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения Подрядчиком работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Установлено, что Прытков А.А. заключал договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо, объект строительства представлял собой строительство бани, о том, что этот объект возводился с целью его дальнейшего использования заказчиком в предпринимательских целях, договор № указания не содержит. Об отсутствии предпринимательского характера использования строящегося объекта пришел к вывод Арбитражный суд ХМАО-Югры в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-19522/2025 (л.д.55-58).
Таким образом, доводы истца о невозможности применения к рассматриваемым отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.
Установлено, что Прытковым А.А. по договору внесена сумма 1 354 334,35 руб.
Анализ договора № свидетельствует о том, что сроки выполнения этапов работ (п. 1.2) в нем не были предусмотрены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составляла 2 391 661,43 руб. (1 353 633,43 + 1 000 508 + 37 520)
За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: 2 391 661,43 руб. * 3% * 103 = 7 390 233,82 руб.
Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, обстоятельства исполнения договорных отношений между истцом и ответчиком, длительность просрочки выполнения работ, а также то, что доказательств возникновения у него необратимых негативных последствий нарушения обязательств истец не представил, продолжил с истцом договорные отношения и согласовал впоследствии выполнение дополнительных работ по договору, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ООО «Дачное строительство» неустойку в размере 500 000 руб.
В части требования Прыткова А.А. о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере 55 943,03 руб., суд приходит к выводу о том, что фактически этим требованием ответчик просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, сумму которых, по его мнению, Исполнитель неосновательно сберег, нарушив срок выполнения работ.
В расчет процентов Прытковым А.А. включены суммы 1 000 508 руб., 37 520 руб., 204 396 руб., которые им фактически истцу в счет оплаты работ не вносились
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В рассматриваемом случае Прытковым А.А. доказательств возникновения у него каких-либо убытков в связи с нарушением Исполнителем срока выполнения работ не представлено; поскольку денег Прытковым А.А. Исполнителю не передавалось, неправомерного пользования этими деньгами или их удержания не происходило.
При таких обстоятельствах исковое требование Прыткова А.А. о взыскании денежных средств в размере 55 943,03 руб. не подлежит удовлетворению.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу указанной нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Учитывая изложенное, установив неправомерные действия истца ООО «Дачное строительство», суд приходит к выводу о взыскании с ООО в пользу Прыткова А.А. штрафа в размере 250 000 руб. (500 000 / 2), об уменьшении которого истец не просил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дачное строительство» к Прыткову А. А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Прыткова А. А. (ИНН: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дачное строительство» (ИНН: 8602285630; ОГРН: 1188617006038) денежные средства в размере 1 241 723 рубля 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 853 рубля 15 копеек.
Производить взыскание неустойки с Прыткова А. А. (ИНН: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дачное строительство» (ИНН: 8602285630; ОГРН: 1188617006038) в размере 0,1 % на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Дачное строительство» к Прыткову А. А. отказать.
Встречный иск Прыткова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дачное строительство» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дачное строительство (ИНН: 8602285630; ОГРН: 1188617006038) в пользу Прыткова А. А. (ИНН: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска Прыткова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дачное строительство» отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий