Дело № 2-6417/2026
86RS0004-01-2025-009335-43
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В., с участием представителя истца Москаленко И.А., представителя ответчика Стальского Ш.А.- Стальской Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коверниченко И.В. к Бояркиной Т.А., ФИО4, Исмаилову Д.К. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Бояркиной Т.А., Стальскому Ш.А. о взыскании материального ущерба в сумме 1 360 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 28600 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3 400 рублей, судебных расходов в виде связанных с делом почтовых расходов в сумме 348,10 рублей и 696,08 рублей, мотивируя свои № <данные изъяты>, принадлежащего Стальскому Ш.А., под управлением Бояркиной Т.А., при этом причиной ДТП явилось нарушение последней п. 6.2. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертного заключения № от 19.04.2025г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2436900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 840 000 рублей, стоимость годных участков 480000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 1 360 000 рублей (1 840 000 рублей – 480 000 рублей).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Исмоилов Д.К.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настоял в полном объеме. Пояснил также, что договор аренды является мнимой сделкой, так как в нем отсутствуют требования об уплате арендных платежей, просит признать надлежащим ответчиком Стальского Ш.А.
Ответчики Стальский Ш.А., Бояркина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Стальского Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает что надлежащим ответчиком является ответчик Исмоилов Д.К., договор аренды не признан недействительным.
Ответчик Исмоилов Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении, адресной справке вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресатов принять судебную повестку и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Исмаилова Д.К.
Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2025г. в 14 часов 01 минуту на уд. Пушкина, 16 <адрес> Бояркина Т.А., управляя автомашиной Chery Tiggo 4, г/н. <данные изъяты>, принадлежащей Стальскому, переданной в аренду Исмоилову Д.К., нарушила требования п. 6.2. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ягуар ХF, г/н. <данные изъяты> под управлением Гафуровой Э.А., в результате чего автомобилю Ягуар ХF, г/н. №, принадлежащему Коверниченко И.В., причинены механические повреждения.
Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Бояркина Т.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2025г. и другими материалами административного дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery Tiggo 4, г/н. <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ягуар ХF, г/н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Также в судебном заседании установлено, что между Стальским Ш.А. и Исмоиловым Д.К. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №//CR от 01.09.2023г., в соответствии с которым ответчику передан в аренду автомобиль Chery Tiggo 4, г/н. <данные изъяты>.
В соответствии с п.2.2. договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду составляет 2500 рублей на 4 года
Согласно п.2.3. указанный платеж выплачивается путем перечисления на расчетный счет Стальского Ш.А.
На основании п.2.4. выкупная цена составляет 3650000 рублей
Из п. 3.1 Договора следует, что после внесении арендатором выкупной цены транспортное средство переходит в собственность арендатору.
На основании п. 5.1—5.3 2.5 арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, возникающие в связи с его эксплуатацией.
На основании п.5.5. арендатор обязан принять на себя ответственность за все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, причинение вреда третьим лицам или им самим же.
Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что арендатор не вправе без согласия с арендодателем передавать управление транспортным средством третьему лицу.
В силу п. 7.2. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, главы 59 ГК РФ.
Актом приема-передачи автомобиля от 01.09.2023г. подтверждается передача автомобиля истцом ответчику Исмоилову Д.К., при этом повреждений на автомобиле не зафиксировано.
Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля Ягуар ХF, г/н. <данные изъяты> являлся Исмоилов Д.К.
В установленном законом порядке указанный договор аренды не признан недействительным, в связи с чем доводы стороны истца о недействительности данной сделки суд считает несостоятельными.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком Исмоиловым Д.К. не представлено доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений автомобилю Ягуар ХF, г/н. <данные изъяты> в результате обстоятельств непреодолимой силы, по вине третьих лиц.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля Chery Tiggo 4, г/н. <данные изъяты> на момент ДТП, являлся Стальский Ш.А., при этом на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа №//CR от 01.09.2023г. указанный автомобиль передан в аренду Исмоилову Д.К.
При оформлении ДТП водитель автомобиля Chery Tiggo 4, г/н. <данные изъяты> Бояркина Т.А. представила сотрудникам полиции водительское удостоверение и регистрационные документы на данный автомобиль.
В протоколе об административном правонарушении, подписанным Бояркиной Т.А., указано о принадлежности автомобиля Стальскому Ш.А.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются законность управления Бояркиной Т.А. указанным автомобилем, а также наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Исмоилове Д.К. лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что Бояркина Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управляла на законных основаниях данным и его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована.
Вместе с тем, Исмоилов Д.К. не представил доказательств управления Бояркиной Т.А. на законных основаниях автомобилем и наличие у него полиса ОСАГО.
Сам по себе факт управления Бояркиной Т.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Исмоилова Д.К. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Бояркиной Т.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Исмоилове Д.К., однако таких доказательств последним не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Таким образом, факт перехода права владения источником повышенной опасности к Бояркиной Т.А. из материалов дела не следует. Противоправного завладения Бояркиной Т.А. автомобилем также не установлено судом. Бояркина Т.А. управляла автомобилем на основании водительского удостоверения и переданных владельцем автомобиля ключей от замка зажигания и свидетельства о регистрации транспортного средства.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Исмоилов Д.К., а Стальский Ш.А. и Бояркина Т.А. являются ненадлежащими ответчиками.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно экспертного заключения № от 19.04.2025г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2436900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 840 000 рублей, стоимость годных участков 480000 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком Исмоиловым Д.К. не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика Исмоилова Д.К. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 360 000 рублей (1 840 000 рублей – 480 000 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28600 рублей (согласно чека по операции от 05.06.2024г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2025г.), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 400 рублей (согласно извлечения из реестра), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 348,10 рублей и 696,08 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно квитанции от 05.06.2025г.), в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Исмаиловва Д.К. в пользу Коверниченко И.В. материальный ущерб в сумме 1 360 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 400 рублей, судебные расходы в виде связанных с делом почтовых расходов в сумме 348,10 рублей и 696,08 рублей, а всего 1 433 044 (один миллион четыреста тридцать три тысячи сорок четыре) рубля 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований Коверниченко И.В. к Бояркиной Т.А., ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Заявление ответчиков об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2026г.
Судья О.Е. Паничев