ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т. М. к Максимову Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Максимова Т.М. обратилась в суд с иском к Максимову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.М. и Максимов Д.А. заключили брак. Совместная жизнь между Максимовой Т.М. и Максимовым Д.А. не сложилась, в связи с чем Максимова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака. До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.М. приобрела транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Максимов Д.А. уехал на данном автомобиле, возвращать автомобиль Максимовой Т.М. отказывается. Автомобиль не является совместно нажитым имуществом. Просит истребовать из владения Максимова Д.А. в пользу истца транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ключи и документы от автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию расходов в размере 29 800 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Максимова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик Максимов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные извещения в электронном виде получает, о причинах неявки не сообщил.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Максимова Т.М. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.
Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. В регистрационные данные карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в связи с изменением ФИО собственника.
Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № у Максимова Д.А. подтверждается скриншотом переписки между Максимовой Т.М. и Максимовым Д.А.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В рассматриваемом случае вся совокупность оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, установлена, поскольку исследованными доказательствами достоверно подтверждается право истца на спорный автомобиль, отсутствие между ней и Максимовым Д.А. договорных отношений по поводу владения и пользования этим автомобилем, отсутствие у ответчика законных оснований для владения и удерживания принадлежащего истцу автомобиля.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, исковые требования истца Максимовой Т.М. об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № из незаконного владения Максимова Д.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязывает совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании изложенного суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения – пять календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 800 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Максимовой Т. М. (паспорт №) к Максимову Д. А. (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос.номер №, цвет кузова – белый, паспорт №, из чужого незаконного владения Максимова Д. А. и обязать Максимова Д. А. передать указанный автомобиль Максимовой Т. М. в течение пять календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Максимова Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 800 (двенадцати тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 23.06.2026 года.
Судья И.В. Бурлуцкий