РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июля 2026 г.
Сургутский городской суд Ханты - <адрес> –Югры, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, представителя Росгвардии и войсковой части ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании права на получение единовременной выплаты в связи с получением травмы при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции, взыскании единовременной выплаты, установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права на получение единовременной выплаты в связи с получением травмы при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции, взыскании единовременной выплаты.
Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО1 проходил военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и принимал участие в выполнении боевых задач при проведении специальной военной операции. Участие в СВО подтверждено справкой войсковой части 6960. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 в районе н.<адрес> (ДНР) при исполнении обязанностей военной службы и соблюдении режима светомаскировки истец получил травму. Военно-врачебной комиссией установлено: причинная связь – «военная травма», степень – «тяжёлое увечье», категория годности – «Д» (Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ). Имеется справка о тяжести увечья от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к командиру войсковой части 6960 с рапортом о назначении и выплате единовременной выплаты, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей». Заключением (отказом) от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 6960 отказал истцу в назначении выплаты со ссылкой на «личную неосторожность» и отсутствие «непосредственного воздействия противника». Истец считает отказ незаконным, нарушающим право на установленную государством социальную гарантию, и подлежащим отмене с возложением на ответчика обязанности назначить и обеспечить единовременную выплату в размере 3 000 000 рублей. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим и лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей. В силу подпункта «б» пункта 1 Указа № единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей осуществляется лицам, принимающим участие в СВО, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения СВО (при выполнении специальных задач). Иных условий (в том числе условий о «боестолкновении», «огневом воздействии», «непосредственном воздействии противника» или «огневом соприкосновении с противником») Указ № не содержит. Пункт 2 Указа № закрепляет самостоятельность данной выплаты: получение единовременной выплаты не учитывается при определении права на иные выплаты и при предоставлении иных мер социальной поддержки. Следовательно, спорная выплата не может ставиться в зависимость от дополнительных, не предусмотренных Указом условий и не может «замещаться» иными видами обеспечения. Пунктом 4 Указа № федеральным органам исполнительной власти предписано определить порядок назначения и осуществления единовременной выплаты. Во исполнение данного предписания издан приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом №, в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Указанный Порядок является процедурным регламентом, определяющим документы и компетенцию должностных лиц, и не может вводить дополнительные материальные ограничения права на выплату сверх тех, которые установлены Указом Президента РФ как актом большей юридической силы. Из Порядка, утвержденного приказом Росгвардии №, следует, что для назначения выплаты при получении травмы (увечья) требуется представление определенного комплекта документов (в том числе рапорта и справки о тяжести увечья), после чего кадровым органом оформляется заключение о назначении выплаты либо об отказе, оно согласовывается уполномоченными подразделениями, а решение оформляется приказом командира (начальника) воинской части (организации). Таким образом, Порядок № описывает механизм оформления выплаты и не содержит материальных оснований отказа вида «нет воздействия противника» или «личная неосторожность», если при этом документально подтверждены участие в СВО и факт травмы в ходе СВО. По настоящему делу юридически значимые условия подпункта «б» пункта 1 Указа № соблюдены и подтверждены доказательствами: участие истца в СВО подтверждено справкой войсковой части 6960; травма получена ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в районе проведения СВО, что зафиксировано материалами проверки и объяснениями свидетелей; военно-врачебной комиссией установлена причинная связь «военная травма», степень «тяжёлое увечье», категория годности «Д», что подтверждается свидетельством о болезни и справкой о тяжести увечья. При таких обстоятельствах право истца на единовременную выплату по Указу № возникло и подлежит реализации. Отказ от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован критериями, отсутствующими в Указе №: «личная неосторожность» и отсутствие «непосредственного воздействия противника». Указ № не предусматривает «непосредственное воздействие противника/боестолкновение/огневое воздействие» как обязательное условие выплаты. Следовательно, ответчик фактически ввел дополнительные материальные условия права на выплату, что недопустимо. Правовая позиция Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации подтверждает, что Указ № и соответствующие порядки назначения выплат не содержат норм, позволяющих рассматривать «огневое соприкосновение с противником» в качестве обязательного условия возникновения права на единовременную выплату; юридически значимым является исполнение обязанностей военной службы в условиях СВО в соответствии с поставленными задачами. Эта позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ26-1-К10 и применима по существу к настоящему спору, поскольку мотив отказа ответчика («нет воздействия противника») тождественен отвергнутому Верховным Судом подходу. Ссылка ответчика на «личную неосторожность» также не может подменять правовые критерии Указа №. Во-первых, Указ № и Порядок № не содержат нормы, по которой сам по себе вывод о «неосторожности» исключает выплату при подтвержденных условиях участия в СВО и травмы в ходе СВО. Во-вторых, если ответчик утверждает, что травма «не связана с выполнением задач» и тем самым пытается исключить право на выплату, он обязан раскрыть, в чем именно выражалась «неосторожность», какие конкретные действия/бездействие истца образуют юридически значимые исключающие обстоятельства, и представить надлежащие доказательства. Не приведение конкретных обстоятельств и замена правовой оценки ссылками на не предусмотренные Указом критерии делает отказ произвольным и незаконным. В силу изложенного отказ командира войсковой части 6960 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит подпункту «б» пункту 1, пунктам 2 и 4 Указа Президента РФ №, а также процедурной природе Порядка, утвержденного приказом Росгвардии №, и правовой позиции Верховного Суда РФ. В связи с этим отказ подлежит признанию незаконным, а на ответчика должна быть возложена обязанность оформить назначение выплаты приказом и обеспечить перечисление суммы истцу.
Истец просит суд признать за ФИО1 право на единовременную выплату, предусмотренную подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции и взыскать с Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии РФ в пользу ФИО1 единовременную выплату за полученное увечье (травму), предусмотренную подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 3 000 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого в соответствии с приказом командира войсковой части 6960 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч рядовой ФИО1, был зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды довольствия и назначен на воинскую должность гранатомётчика 2 отделения 3 взвода оперативного назначения 2 роты оперативного назначения 2 батальона оперативного назначения, «рядовой», 2 тарифный разряд. ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО1, предполагая о том, что имеет право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" обратился по команде с рапортом к командиру войсковой части 6960 об осуществлении рассматриваемой единовременной выплаты в размере 3 000 000 рублей. Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в войсках национальной гвардии Российской Федерации утверждён приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок). В рамках реализации названного выше Порядка, войсковой частью 6960 было оформлено Заключение об отказе в выплате, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", которое утверждено командиром войсковой части 6960 ДД.ММ.ГГГГ. В своём исковом заявлении ФИО1 считает отказ командира войсковой части 6960 в осуществлении ему единовременной выплаты не законным, что указывает на спорные правоотношения, возникшие между войсковой частью 6960, как органа военного управления, и рядовым ФИО1, проходившим военную службу в войсковой части 6960 в период возникновения этих правоотношений. Пунктом 11 Порядка определено, что решение на производство единовременной выплаты принимается командиром воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу. С учетом того, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 6960, то производство указанной выплаты входит в компетенцию войсковой части 6960. В свою очередь Росгвардия не уполномочена на производство оспариваемой выплаты и прав ФИО1 на её осуществление не нарушала. Кроме того, войсковая часть 6960 является самостоятельным юридическим лицом, которая имеет ГРН 1235000099872, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с пунктом 24 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 46, воинская выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах считаю, что Росгвардия является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим — войсковая часть 6960. Считаю требование истца о признании за ним права на единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", а также взыскание в его пользу указанной выплаты размере 3 000 000 рублей незаконным и необоснованным.
В соответствии с приказом командира войсковой части 6960 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч и на основании распоряжении Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №ШТ/200/5-5885 рядовой ФИО1 убыл в пункт временной дислокации в <адрес> Народной Республики в целях выполнения служебно-боевых задач. ДД.ММ.ГГГГ, около 2.00 часов рядовой ФИО1 у входа в расположение 2 роты оперативного назначения 2 батальона оперативного назначения, направляясь в уличный туалет без фонарика, соблюдая требования светомаскировки, спускаясь по лестничному маршу, поскользнулся на ступеньках и упал на правое колено, скатившись по ступеням вниз, в результате чего повредил правую ногу. Командиром 2 роты оперативного назначения 2 батальона оперативного назначения лейтенантом ФИО6 было принято решение о доставлении рядового ФИО1 в лечебное учреждение — Больница интенсивного лечения <адрес>. В дальнейшем рядовой ФИО1 продолжил лечение в ведомственном лечебном учреждении — 1-й военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации, расположенном в <адрес>, где ему был поставлен диагноз: «Закрытая травма правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ: гемартроз, разрыв внутренней боковой связки.». (Выписной эпикриз. История болезни №). Необходимым условием для принятия командиром воинской части решения о производстве единовременной выплаты военнослужащему является не только факт получения травмы в ходе проведения СВО на соответствующей территории, но и взаимосвязь её получения с непосредственным выполнением служебно-боевых задач в рамках специальной военной операции. В соответствии с разъяснением 54 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № Инф.-2.1/4-3-2024, единовременная выплата, предусмотренная Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется в случаях получения ранения (контузии, травмы, увечья) при непосредственном воздействии противника. При отсутствии указанных обстоятельств, нахождение военнослужащего на территории проведения специальной военной операции в момент получения травмы, само по себе не является самостоятельным основанием для принятия решения об осуществлении выше упомянутой единовременной выплаты. Требование о взыскании единовременной выплаты в размере 3 000 000 рублей с ответчика является помимо вышеназванного также незаконным, поскольку решение о назначении указанной единовременной выплаты принимается на основании заключения уполномоченной на то комиссии, то есть коллегиального органа. При указанных обстоятельствах предметом иска должно быть не взыскание истребуемой суммы, а вопрос законности Заключения воинской части об отказе ФИО1 в единовременной выплате, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", который в свою очередь рассматривается по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц Министерство обороны РФ, Военный комиссариат <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд продолжил рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагающего возможным отказать в удовлетворении заявленные требования, изучив материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленные требования по следующим основаниям.
Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Названные положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право на труд (статья 37, часть 1) и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), в том числе при осуществлении профессиональной деятельности, обязывают государство разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения гражданину или, в случае его гибели (смерти), членам его семьи вреда, причиненного жизни или здоровью в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей (абзац 2 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).
В силу специфики выполняемой служебной деятельности, непосредственно связанной с обеспечением государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"), то есть сопряженной с выполнением конституционно значимых функций и, как следствие, со значительным риском для жизни и здоровья, лица, проходящие службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, обладают особым правовым статусом, в связи с чем к ним в полной мере относится приведенная выше позиция Конституционного Суда Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98 установлены дополнительные меры социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.
Так, в силу подпункта "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98, военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 руб.
Пунктом 4 названного Указа Президента Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти предписано определить порядок назначения и осуществления, в том числе указанной выше единовременной выплаты.
Для войск национальной гвардии Российской Федерации такой порядок утвержден приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Об утверждении Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Порядок от ДД.ММ.ГГГГ N 66), изданным в развитие Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98.
Согласно пунктам 4, 4.2, 10, 11 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ N 66, для принятия решения о выплате в случае получения ранения (контузии, травмы, увечья) военнослужащим (сотрудником) представляются в воинскую часть (организацию) следующие документы: рапорт военнослужащего (сотрудника, гражданина, уволенного с военной службы (со службы) об осуществлении выплаты; копия справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом; копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения документов кадровым органом (органом комплектования) оформляется заключение о назначении выплаты либо об отказе в выплате (далее - заключение) военнослужащему (сотруднику, гражданину, уволенному с военной службы (со службы), члену семьи, брату (сестре) при отсутствии членов семьи), которое согласовывается подразделениями медицинского, финансового обеспечения, военно-политическим (политическим) подразделением, правовым подразделением (лицом, занимающим воинскую должность (замещающим должность) по юридической специальности воинской части (организации). Решение о назначении выплат принимается командиром (начальником) воинской части (организации) на основании заключения и оформляется приказом командира (начальника) воинской части (организации) (далее - приказ) по последнему месту прохождения военной службы (службы) погибшим (умершим) военнослужащим (сотрудником, гражданином, уволенным с военной службы (со службы).
Суд установил, что рядовой ФИО1 проходил военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации и принимал участие в специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы у входа в расположение поскользнулся на ступеньках и упал на правое колено, вследствие чего получил травму «Закрытая травма правого коленного сустава гемартроз, разрыв внутренней боковой связки».
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
По факту получения военнослужащим травмы командиром войсковой части 6960 проведено расследование и составлено заключение, согласно которого травма получена при исполнении обязанностей военной службы, однако с учетом личной неосторожности военнослужащего.
ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО1, предполагая о том, что имеет право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» обратился по команде с рапортом к командиру войсковой части 6960 об осуществлении рассматриваемой единовременной выплаты в размере 3 000 000 рублей.
Заключением командира войсковой части 6960 в выплате ФИО1 в соответствии с пунктом «б» статьи 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» отказано.
Суд не находит оснований для признания за ФИО7 права на единовременную выплату, предусмотренную подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям.
В ходе проведения специальной военной операции военнослужащие исполняют обязанности военной службы посредством участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях вооруженного конфликта и военного положения, а также в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности. К непосредственному участию в специальной военной операции относятся те действия, которые объективно способны нанести прямой ущерб противнику, специально разработаны для этого и направлены против другой стороны конфликта.
Лица принимают непосредственное участие в боевых действиях, если осуществляются акты, направленные на поддержку одной стороны в конфликте путем прямого причинения вреда другой стороне, либо прямо влекущие гибель, ранение или разрушения, либо наносящие прямой ущерб военным операциям или объектам противника.
Положительное решение командира воинской части о производстве единовременной выплаты военнослужащему возможно в случае установления наличия причинной связи между полученным ранением (контузией, травмой, увечьем) и непосредственным выполнением лицом, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, боевых (специальных) задач в ходе проведения специальной военной операции.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, из представленных документов установлено, что получение истцом травмы является следствием его личной неосторожности, и само по себе нахождение истца на территории проведения специальной военной операции в момент получения травмы безусловным обстоятельством, влияющим на решение командира войсковой части относительно производства единовременной выплаты согласно Указа президента №, не является.
Заключение командира войсковой части о том, что травма получена истцом в ходе проведения специальной военной операции, но не в связи с непосредственным выполнением боевых (специальных) задач, учитывая, что причиной получения травмы явилась личная неосторожность, является законным, так как доказательства того, что истец получил ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач) в материалах дела отсутствуют; получение истцом травмы в причинной связи с непосредственным выполнением им боевых (специальных) задач в ходе проведения специальной военной операции не находится.
В силу приведенных положений Указа Президента РФ N 98 спорная выплата производится только за ранение (контузию, травму, увечье), полученное в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач) в результате действий противника, либо связанных с боевыми действиями, а не в результате собственных неосторожных действий, вне места соприкосновения с противником.
Данный вывод вытекает из пункта 2 названного Указа, регламентирующего возможность военнослужащим (сотрудникам) получения иных выплат и мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе получения страховых сумм за получение увечий и травм при исполнении обязанностей военной службы.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании права на единовременную выплату, предусмотренную подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции, а соответственно, и на возложении обязанности взыскать единовременной выплаты за полученное увечье (травму), предусмотренную подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 3 000 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании права на единовременную выплату, предусмотренную подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции и взыскании единовременной выплаты за полученное увечье (травму), предусмотренную подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 3 000 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи