Дело № 2-6526/2026
86RS0004-01-2026-009123-16
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.В. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 37 500 рублей, убытков в сумме 139 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3800 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 370,08 рублей, 925,18 рублей, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2025г. в 11 часов 50 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, 8 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н. №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ПАЗ Veсtor Next, г/н. №, принадлежащего ООО «Сургутгазсервис», под управлением Франкова М.П. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Франков М.П., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ Veсtor Next, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 98 300 рублей. 18.02.2026г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2026г. в удовлетворении требований истца также было отказано. Согласно экспертного заключения № от 23.01.2026г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 275 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 135 800 рублей, с учетом износа 106 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 37 500 рублей (135 800 рублей – 98 300 рублей), убытки в сумме 139 200 рублей (275 000 рублей – 135 800 рублей).
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.
В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Сургутгазсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 06.12.2025г. в 11 часов 50 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, 8 <адрес> Франков М.П., управляя автомашиной ПАЗ Veсtor Next, г/н. №, принадлежащей ООО «Сургутгазсервис», нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Хендэ Солярис, г/н. № под управлением Полякова В.В., в результате чего автомашине Хендэ Солярис, г/н. №, принадлежащей Полякову В.В. причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Франков М.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2026г., которое не оспорено в установленном законом порядке и другими материалами дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ Veсtor Next, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
12.12.2025г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истцом выбран способ осуществления выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
12.12.2025г. страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра.
Письмом от 25.12.2025г. страховщик уведомил истца об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт автомобиля.
24.12.2025г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 98 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2025г.
18.02.2026г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 21.04.2026г. постановлено: В удовлетворении требований Полякова В.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказать.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля.
В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертного заключения от 22.12.2025г., выполненного ООО «Равт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 98 300 рублей, без учета износа 127 880 рублей.
Согласно экспертного заключения № 26-007 от 23.01.2026г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 275 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 135 800 рублей, с учетом износа 106 000 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № 26-007 от 23.01.2026г., поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
Таким образом, с учетом того, что страховщиком не выполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 37 500 рублей (135 800 рублей – 98 300 рублей), убытки в сумме 139 200 рублей (275 000 рублей – 135 800 рублей).
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, с учетом того, что страховщиком не выполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 750 рублей (37 500 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2026г.), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3800 рублей, судебные расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 370,08 рублей, 925,18 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела, объема выполненной работы, количества затраченного времени, с учетом того, что представитель истца не участвовал в досудебной подготовке, судебных заседаниях считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2026г.), в остальной части отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 9301,00 рублей по требованиям имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Полякова В.В. страховое возмещение в сумме в сумме 37 500 рублей, убытки в сумме 139 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3800 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 370,08 рублей, 925,18 рублей, штраф в сумме 18 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 225 795 (двести двадцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований Полякова В.В. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 9301 (девять тысяч триста один) рубль 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2026г.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев