РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.А., с участием представителя истца Москаленко И.А., ответчика Жазыбаева Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинова С.В. к АО «АльфаСтрахование», Жазыбаеву Б.Т. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
Савинов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Жазыбаев Б.Т., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Страховая компания истца АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в денежной форме в размере 157 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 20 821 рубль – утрату товарной стоимости автомобиля. Он не согласился с данной суммой и обратился к независимому оценщику, который установить стоимость ремонта его автомобиля по Единой методике ЦБ РФ в размере 244 400 рублей, УТС в размере 34 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию страховщику, который ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 35 300 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора между ним и страховой компанией, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано, поскольку проведенная вновь экспертиза установила стоимость ремонта автомобиля в размере 179 000 рублей. Экспертным заключением ООО «УМИ0Сибирь» также установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, которая составляет 369 100 рублей. Просил взыскать со страховой компании в счет доплаты страхового возмещения 60 178,81 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы. С Жазыбаева Б.Т. просил взыскать материальный ущерб в размере 130 300 рублей и судебные расходы.
Истец Савинов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Москаленко И.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика просит в иске отказать, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме.
Ответчик Жазыбаев Б.Т. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в полном объеме.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Савинову С.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Жазыбаев Б.Т., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Жазыбаева Б.Т. была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ №. Гражданская ответственность Савинова С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.
Обратившись в свою страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения в денежной форме, Савинов С.В. получил денежные средства в размере 157 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 20 821 рубль – утрату товарной стоимости автомобиля. Указанный размер был установлен заключением эксперта-техника ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховой компании.
Не согласившись с размером страхового возмещения и основаниями для отказа в проведении ремонта автомобиля, Савинов С.В. обратился к независимому эксперту в ООО «ЦМИ-Сибирь», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составляет: с учетом износа 238 800 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 369 100 рублей. Утрата товарной стоимости 34 500 рублей.17
ДД.ММ.ГГГГ Савинов С.В. обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 35 300 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Савинов С.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по Единой Методике Центробанка РФ в размере 179 000 рублей, утрата товарной стоимости 34 614,40 рублей.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Савинову С.В. отказано в удовлетворении требований.
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку за основу решения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца по Единой методике Центробанка РФ считает подлежащим принятию заключение ООО «Окружная экспертиза».
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Доводы истца о том, что эксперт не осматривал автомобиль, суд находит не противоречащим выводам экспертизы, поскольку у эксперта имелись материалы страхового дела, в котором находилось заключение ООО «Компакт Эксперт», так и представленное истцом заключение ООО «ЦМИ-Сибирь».
Таким образом, исковые требования к АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, Савинов С.В. вправе требовать с Жазыбаева Б.Т. возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, установленной в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, частей и агрегатов, определенной в соответствии с Единой методикой определения такого ущерба, утвержденной Центральным Банком РФ.
Такая стоимость определена только заключением ООО «ЦМИ-Сибирь», следовательно с Жазыбаева Б.Т. в пользу Савинова С.В. подлежит взысканию заявленная сумма 130 300 рублей (369 100 – 192 600 (выплаченная сумма восстановительного ремонта, но с учетом размера заявленных требований.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Жазыбаева Б.Т. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 909 рублей, подтвержденные материалами дела.
Также суд взыскивает с Жазыбаева Б.Т. судебные расходы, понесенные истцом, с учетом следующего.
Так, Савиновым С.В. оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 695,88 рублей, почтовые расходы в размере 1 384,72 рублей.
В порядке ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, о снижении размера которых ответчиком не было заявлено.
При этом, сумма общая сумма исковых требований составляла 190 478,81 рубль, что к АО «АльфаСтрахование» составляло 60 178,81 рубль, то есть 31,59% от заявленных, а к Жазыбаеву Б.Т. 68,41% (130 300 рублей).
Таким образом, судебные расходы при общей сумме 67 800,60 рублей, подлежат взысканию с Жазыбаева Б.Т. в размере 46 382,39 рублей (то есть 68,41%), а всего с учетом государственной пошлины 4 909 рублей – 51 291,39 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савинова С.В. (паспорт серии <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>), Жазыбаеву Б.Т. (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Жазыбаева Б.Т. в пользу Савинова С.В. в счет компенсации материального ущерба 130 300 рублей, судебные расходы в размере 51 291 рубля 39 копеек, а всего 181 291 рубль 39 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.А.Филатов)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________