РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И., при секретаре Шаховой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Хабовскому С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Хабовскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хабовским С.С. был заключен договор № V625/0002-0418502 на сумму 1242192,12 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов, установленных п 4.Кредитного Договора, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Договор заключался путем использования дистанционного обслуживания. Банком обязательства выполнены, денежные средства переведены ответчику. Ответчик, в свою очередь, обязательства не выполняет, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1351192,12 руб., в том числе: основной долг 1242192,12 руб., плановые проценты за пользование кредитом 107010,88 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2320,81 руб., пени по просроченному долгу 433,59 руб. Просит взыскать в пользу Банка с Хабовского С.С. задолженность в размере 1351957, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28520 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Хабовский С.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в возражениях указал, что оплатил Банку единовременно 650 000 руб., на протяжении трех месяцев оплачивает кредит согласно графику платежей, платежи принимаются, но заключать мировое соглашение Банк отказывается. В настоящее время задолженность по просрочке оплачена, он «вошел» в график платеже, три месяца уплачивает денежные средства, согласно графику, просит в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Хабовским С.С. был заключен договор № V625/0002-0418502 на сумму 1242192,12 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18,993 % годовых, путем использования дистанционного обслуживания с оплатой кредита, согласно графику платежей. Данным договором установлены: возвратность, срочность кредита, а также штрафные неустойки за несвоевременную оплату кредита.
Банком обязательства исполнены, денежные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.
С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, что также не отрицается ответчиком.
Ответчик допустил просрочку уплаты кредита и процентов.
С июня 2025 года ответчиком допущена просрочка выплаты кредита и процентов за его пользование.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору, включая штрафные санкции, установленные Договором, составила 1376746,92 руб.
Банк, снизив сумму штрафных санкций, согласно предоставленному расчету, просит взыскать с ответчика сумму задолженности 1351192,12 руб., в том числе: основной долг 1242192,12 руб., плановые проценты за пользование кредитом 107010,88 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2320,81 руб., пени по просроченному долгу 433,59 руб.
Расчет не вызывать у суда сомнений.
Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Кроме того, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.
Ввиду нарушения ответчиком сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право на требования взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КК-650186402968 в размере 98784,23 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление не относится к заявленным истцом требованиям, поскольку имеет иной номер договора и дату его заключения, сумма задолженности не соответствует заявленным требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика досрочно полную сумму задолженности по кредиту.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что просроченная часть кредита им погашена, на протяжении трех месяцев он оплачивает кредит, согласно графику, намерен в дальнейшем исполнять условия договора.
Из предоставленных по запросу суда расчета исковых требований Банком на дату рассмотрения дела, выписки по счету, предоставленной ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в счет погашения задолженности, внесены денежные средства в размере 650 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены суммы по 24 000 руб., что соответствует общей сумме погашения задолженности по графику платежей (23188.29 руб. ежемесячно).
При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела заемщик погасил просроченную задолженность по договору, намерен надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком-заемщиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.
Наличие у заемщика просрочки в исполнении денежного обязательства на дату обращения в суд, равно как отнесение банком всей суммы долга по договору займа на счет по учету просроченной задолженности не опровергают вышеуказанных выводов том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий договора займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Оценив представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Хабовскому С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «15» октября 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-54
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________