РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием представителя истца Усенко Л.И., представителя ответчика Гареевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6521/2026 по исковому заявлению Гирчева С.В. к УМВД России по городу Сургуту о признании незаконным привлечения к материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, установил:
Гирчев С.В. обратился с иском к УМВД России по городу Сургуту с требованиями признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности не законным, взыскании 96670 рублей удержанных денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не установив вину истца в причинения ущерба имуществу Хайдуковой Н.А. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, стал удерживать из заработной платы без согласия Гирчева С.В. взысканные по решению суда денежные средства. На момент обращения в суд ответчик удержал из заработной платы 96670 рублей.
Истец указывает, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ приехал по сообщению поступившему в дежурную часть от Садагян М.А. которая утверждала, что в <адрес> что то нехорошее произошло именно с ребенком инвалидом. На требования Истца открыть дверь <адрес>, которую снимала, как позже стало известно гр.Хайдукова Н.А., никто не ответил, дверь не открыл, хотя соседка Садагян М.А. утверждала, что до приезда полиции она неоднократно звонила в квартиру №3, были слышны шорохи, но дверь не открывали. Информация Садагян М.А. сразу же Истцом была доложена начальнику отдела Д.Н.Луценко. Принимая во внимание, что из полученной информации речь шла о проблемной семье, пьющих жильцах, а самое главное о жизни и здоровье ребенка инвалида, начальником отдела Д.Н.Луценко было дано указание Истцу на вскрытие квартиры. Истцом был осуществлен вызов сотрудников МЧС, квартира была вскрыта, в которое жильцов не оказалось. Садагян М.А. объяснила, что возможно когда она ушла в свою квартиру вызывать полицию, услышав эту информацию, жильцы из <адрес> ушли.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Хайдуковой Н.А. с иском о взыскании причиненного в результате повреждения входной двери ущерба в размере 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей.
Полагая, что действовал в сложившейся ситуации с ведома и разрешения вышестоящего руководителя, истец полагает незаконным приказ о взыскании с него ущерба установленного решением суда.
Ответчик Гирчев С.В. иск не признал, представил письменное возражение, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по отделам несовершеннолетних ОП-3 УМВД.
Приказом УМВД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гирчев С.В. привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного денежного довольствия сотрудника, в размере 96 670 рублей.
Во исполнение приказа УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия УМВД производила удержания из денежного довольствия начиная с месяца, следующего за месяцем издания приказа, с учетом требований ч. 1 ст. 138 ТК РФ, в размере, не превышающем 20% денежного довольствия сотрудника, до полного погашения причиненного ущерба.
Основанием привлечения Гирчева С.В. к материальной ответственности стало заключение проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции А.<адрес>, согласно которого решением Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хайдуковой Н.А. удовлетворены частично и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хайдуковой Н.А. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 49 000 рублей за повреждение входной двери <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, компенсация морального вреда в размере 21 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей, а всего взыскано 96670 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД России - без удовлетворения.
Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что сотрудниками отдела полиции № УМВД требования Закона о полиции, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707 были нарушены: при рассмотрении обращения гражданки Садагян М.А. объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение не было обеспечено, проверка обоснованности доводов обращения гражданки Садагян М.А. должным образом не была проведена.
Основанием частичного удовлетворения требований Хайдуковой Н.А. стало то, что в результате действий сотрудников УМВД, которые были признаны незаконными не оспоренным и неотмененным представлением прокурора, было нарушено одно из основополагающих конституционных прав Хайдуковой Н.А. на неприкосновенность жилища, ей очевидно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе и переживаниях за обеспечение своих прав и прав своего ребенка- инвалида.
Для установления вины и привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц ОП-3 УМВД, допустивших удовлетворение исковых требований Хайдуковой Н.А. начальником УМВД ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.
27.06.2024 Гирчев С.В. уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости дачи объяснения по существу проводимой служебной проверки.
28.06.2024 от Гирчева С.В. отобрано объяснение.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях дежурного дежурной части ОП-3 УМВД Гирчева С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещавшего должность участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУПиДН ОП-3 УМВД, установлено нарушение пунктов 32, 36 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП-3 УМВД подполковником полиции Д.Н. Луценко, п. 2, п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О Полиции», выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по сообщению Садагян М.А. о нарушении тишины и покоя граждан - шуме из <адрес>, зарегистрированному в КУСП ОП-3 УМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии на место происшествия по вышеуказанному адресу не принял меры к установлению обстоятельств произошедшего, не установил фактические обстоятельства происшествия, не провел мероприятия по установлению фактов, позволяющих сотруднику полиции войти в жилое помещение Хайдуковой Н.А. по адресу <адрес>, с соблюдением законных требований, что повлекло за собой незаконное вскрытие ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МЧС России по <адрес> входной двери вышеуказанной квартиры, нарушение права Хайдуковой Н.А. на неприкосновенность жилища, а в последующем - вынесение негативного для УМВД судебного решения. Однако, руководствуясь ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гирчев С.В. к дисциплинарной ответственности не привлечен, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Хайдуковой Н.А. перечислено 96670 рублей.
Указанное платежное поручение поступило в УМВД ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД назначено проведение проверки в порядке ст. 247 ТК РФ.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ вина дежурного дежурной части ОП-3 УМВД Гирчева С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещавшего должность участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУПиДН ОП-3 УМВД, в причинении РФ в лице МВД России ущерба установлена. Установлен причиненный РФ в лице МВД России ущерб в размере 96670 рублей. Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 Закона о службе, ст.ст. 232, 238, 241, 247, 248 ТК РФ, за допущенные нарушения служебной дисциплины, повлекшие за собой причинение ущерба РФ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 96670 рублей, Гирчев С.В. привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного денежного довольствия сотрудника, в размере 96670 рублей, путем удержания из денежного довольствия начиная с месяца, следующего за месяцем издания соответствующего приказа, с учетом требования ч. 1 ст. 138 ТК РФ, в размере, не превышающем 20% денежного довольствия сотрудника, до полного погашения причиненного ущерба.
В период с февраля по май 2026 года из денежного довольствия Гирчева С.В. удержано в общей сумме 91 288,03 рублей. Остаток задолженности составил 5381,97 рублей.
Довод о незаконности привлечения к материальной ответственности (по мнению представителя ответчика) ввиду пропуска работодателем - УМВД - годичного срока обращения о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, регламентированного ст. 392 ТК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам привлечения Истца к материальной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Российская Федерация в лице МВД России фактически понесла ущерб в момент перечисления денежных средств Хайдуковой Н.А., то есть ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). Соответственно годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что приказ о привлечении к материальной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, сроки и порядок взыскания не нарушены.
Просят в удовлетворении исковых требований – отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, при данной явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 указанного Федерального закона).
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-3 УМВД России по <адрес> поступило сообщение гражданки Садагян М.А., проживающей по адресу <адрес>, о том, что в соседней <адрес> сутки громко играет одна и та же музыка, она переживает о том, что что-то случилось, в квартире где может находиться ребенок-инвалид. Данное сообщение было принято оперативным дежурным дежурной части ОП-3 УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Кобяковым Е.В., зарегистрировано в КУСП ОП-3 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанию дежурного ОП-3 на место происшествия направлен Гирчев С.В.. В ходе опроса Садагян М.А. пояснила, что в <адрес> проживают граждане, злоупотребляющие алкогольными напитками, также в квартире проживает ребенок-инвалид и то, что в соседней квартире сутки громко играет одна и та же музыка, соседи переживают о том, что что-то случилось, в квартире где может находиться ребенок-инвалид.
Указанную информацию Гирчев С.В. передал непосредственному руководителя дежурному ОП-3 УМВД России по <адрес> Кобякову Е.В., который в выходные и не рабочие праздничные дни в соответствии с предоставленными полномочиями выполняет функции руководителя ОП-3 УМВД России по <адрес>.
Поскольку жильцы указанной <адрес> не реагировали на призыв открыть входные двери, опросив предварительно соседей, Гирчев С.В. с ведома и по согласованию с оперативным дежурным ОП 3 Кобяковым Е.В., совместно с приехавшими сотрудниками МЧС вскрыли входную дверь, а поскольку жильцов в квартире не оказалось, то сотрудники полиции опечатали входную дверь. О вскрытии квартиры в последствии ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение прокурору и Хайдуковой Н.А..
При поступлении жалобы Хайдуковой Н.А., а также в ходе проведения надзорной проверки согласно представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе) было указано на допущенное нарушение начальником ОП 3 выразившееся в не своевременном (спустя 9 дней) направлении извещения прокурору и пользователю квартиры Хайдуковой Н.А., а также не полнотой выяснения обстоятельств для проникновения в жилище установленных ч.3 ст.15 Закона о полиции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в ходе проведения проверки и привлечения истца к материальной ответственности, доводы Гирчева С.В. о том, что последний согласовал свои действия по вскрытию входной двери жилого помещения с непосредственным руководителем- оперативным дежурным не проверил, доводы не опроверг, наличия в действиях последнего умышленных виновных противоправных действий, которые в соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ могут повлечь материальную ответственность работника не установил.
Кроме того, взысканные по решению суда моральный вред и судебные расходы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, как это определено ч.1 ст.238 ТК РФ.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).
Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Аналогичный судебный порядок взыскания ущерба в порядке регресса с работника, как указано выше, предусмотрен ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения (бездействия) Гирчева С.В., действовавшего в пределах своих должностных полномочий, и его вины в причинении ущерба, сумма которая в порядке регресса удержанная ответчиком во вне судебном порядке в нарушении требований ст.137 ТК РФ и с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах приказ УМВД России по городу Сургуту № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание с Гирчева С.В. во внесудебном порядке материального ущерба причиненного РФ в размере установленном решением Сургутского городского суда от. ДД.ММ.ГГГГ является не законным.
Требование истца о взыскании 96670 рублей(размер не оспаривается ответчиком) удержанных из заработной платы Гирчева С.В. ответчиком подлежат удовлетворению также в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гирчева С.В. к УМВД России по городу Сургуту о признании незаконным привлечения к материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, удовлетворить частично.
Признать не законным приказ УМВД России по городу Сургуту № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гиречева С.В. к материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба в размере 96670 рублей.
Взыскать с УМВД России по городу Сургуту в пользу Гиречева С.В. удержанные по приказу УМВД России по городу Сургуту № л/с от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 91288 рублей 03 копейки; в остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи