РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И.
при секретаре Чернявской Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродина А. С., Забродиной Л. Г. к ООО Специализированный застройщик «Столица» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с участием представителя истцов ФИО6 установил:
Забродин А.С., Забродина Л.Г. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Столица».
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО Специализированный застройщик «Столица» был заключён договор участия в долевом строительстве № ЖКС-170-1/24ДУ (далее - «Договор»). В соответствии с пунктом 3.1 Договора Ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> микрорайоне 30А <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) и передать в нашу общую совместную собственность объект долевого строительства - <адрес> (строительный номер), соответствующую <адрес> по почтовому адресу, расположенную на 11 этаже, общей проектной площадью 48,85 кв.м. Согласно пункту 3.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее III квартала 2025 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена объекта составила 7 333 000 руб. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о разрешении строительства и готовности объекта к передаче направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы были приглашены ответчиком для осмотра квартиры и подписания акта приёма-передачи. В ходе осмотра, проведённого с участием приглашённого независимого специалиста - ИП ФИО5, выявлены многочисленные существенные недостатки, делающие квартиру непригодной для проживания и использования по назначению, а именно были выявлены следующие недостатки: отсутствие холодного и горячего водоснабжения, полное отсутствие возможности проверки системы электроснабжения; дефекты оконных блоков (недобитые штапики, трещина на стеклопакете балконного блока, царапины); неисправность входной двери дефект замочной скважины, сколы ручки, отслоение уплотнительной резинки, необходимость регулировки замков и полотна); отклонение вентиляционного короба по вертикали более 2 см/м; дефекты штукатурки и стяжки пола, отслоение демпферной ленты; отсутствие чистовой отделки и сантехнических приборов при их неготовности; загрязнение радиаторов отопления с возможными скрытыми дефектами; иные недостатки, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письменный мотивированный отказ от подписания акта приёма-передачи с требованием безвозмездно устранить все выявленные недостатки и передать техническую документацию в установленный срок. Письмо направлено заказным отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор: 62840203620342). Однако ответчик требования потребителей проигнорировал: недостатки не устранены, повторная приёмка не назначена, документация не передана. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, злоупотребляя правом и грубо нарушая требования Федерального закона № 214-ФЗ, составил односторонний акт приёма-передачи <адрес>, в котором утверждается, что участники долевого строительства уклонялись от принятия объекта. Вместе с тем, ответчик достоверно знал о наличии зафиксированных существенных недостатков, делающих объект непригодным для использования; получил от истцов мотивированный отказ от подписания акта с требованием устранения недостатков; не направлял истцам какого-либо уведомления о назначении приёмки именно на ДД.ММ.ГГГГ; внёс в односторонний акт заведомо недостоверные сведения о соответствии качества квартиры условиям договора и об отсутствии претензий. Ввиду чего односторонний акт является недействительным. Просят признать недействительным односторонний акт приёма-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 045,07 руб., штрафа в размере 50 702,25 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.
Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В возражениях на отзыв ответчика, указала, что оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Истцы Забродин А.С., Забродина Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указано, что описание строительных дефектов как несущественных и не препятствующих проживанию. Истцы, обосновывают свой отказ от подписания двустороннего акта приема-передачи <адрес> наличием недостатков, зафиксированных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако анализ перечня указанных недостатков (дефекты штукатурки, царапины на стеклопакете, необходимость регулировки замков, отсутствие чистовой отделки и т.д.) наглядно свидетельствует о том, что все они носят исключительно косметический и малозначительный характер. Данные недостатки являются устранимыми, не затрагивают несущие конструкции здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и абсолютно не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению (для проживания). Отсутствие чистовой отделки также не может служить законным основанием для отказа, поскольку условиями Договора участия в долевом строительстве № ЖКС-170-1/24ДУ передача квартиры с полной чистовой отделкой не предусматривалась. Поскольку выявленные Истцами дефекты не делают квартиру непригодной для проживания, у Истцов отсутствовало законное право на отказ от принятия объекта. Направленный Истцами мотивированный отказ фактически является формой уклонения от исполнения обязательств по приемке. Таким образом, у ООО СЗ «Столица» имелись все предусмотренные законом основания для составления одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с целью надлежащего завершения процедуры передачи объекта. Полагает, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям. Также полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения и сложившейся практике.
Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Столица» и Забродиным А.С., Забродиной Л.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № ЖКС-170-1/24ДУ на объект <адрес> (номер квартиры по проекту), расположенную на 11-м этаже в 1-ом подъезде дома «Жилой <адрес>» в микрорайоне 30А <адрес> ХМАО-Югра».
Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 7 333 000 руб. (п.4.1 Договора).
Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее третьего квартала 2025 года (п. 3.3 Договора).
Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истцы были приглашены ответчиком для осмотра квартиры и подписания акта приёма-передачи. В ходе осмотра, проведённого с участием приглашённого независимого специалиста - ИП ФИО5, выявлены многочисленные существенные недостатки, а именно были выявлены следующие недостатки: отсутствие холодного и горячего водоснабжения, полное отсутствие возможности проверки системы электроснабжения; дефекты оконных блоков (недобитые штапики, трещина на стеклопакете балконного блока, царапины); неисправность входной двери дефект замочной скважины, сколы ручки, отслоение уплотнительной резинки, необходимость регулировки замков и полотна); отклонение вентиляционного короба по вертикали более 2 см/м; дефекты штукатурки и стяжки пола, отслоение демпферной ленты; отсутствие чистовой отделки и сантехнических приборов при их неготовности; загрязнение радиаторов отопления с возможными скрытыми дефектами; иные недостатки, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику уведомление об отказе от подписания акта приёма-передачи с требованием безвозмездно устранить все выявленные недостатки и передать техническую документацию в установленный срок. Письмо направлено заказным отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор: 62840203620342).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт приёма-передачи <адрес> (почтовый адрес квартиры) на основании п. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.
Из анализа положений статей 4, 7, 8 данного Федерального закона в их взаимосвязи следует, что до составления акта приема-передачи объекта долевого строительства, обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными.
Односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия представляет собой сделку, фиксирующую исполнение застройщиком своей обязанности по передаче объекта долевого строительства и порождающую у сторон соответствующие права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, застройщик не уведомлял истца об устранении выявленных при приемке объекта недостатков, а без уведомления составил односторонний акт приема-передачи квартиры. Доказательств устранения недостатков суду также не было представлено.
Учитывая, что застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения, при этом факт уклонения истца от приемки объекта не установлен, суд приходит к выводу, что составленный односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).
При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Договором предусмотрено, что передача объектов осуществляется до не позднее третьего квартала 2025 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).
Вышеуказанный период продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что днем исполнения обязательства является дата передачи объекта долевого строительства по условиям договора – ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения сторон распространяется п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка Центрального банка Российской Федерации составила 7,5 %.
Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 425 314 руб. 00 коп. (7333000* 116 * 2 * 1/300 * 7,5%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) до 400 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.
Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. каждому.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 750 руб. ((415000)*5%).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Разрешая требование истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцы в обоснование заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 30 000 руб.
Учитывая требования разумности и справедливости, сложности спора, а также учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления), учитывая средние цены на юридические услуги в ХМАО-Югре, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 13 133 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Забродина А. С., Забродиной Л. Г. к ООО Специализированный застройщик «Столица» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний акт приёма-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» в отношении <адрес> по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7452143582) в пользу Забродина А. С. (паспорт серии 7105 №), Забродиной Л. Г. (паспорт серии 3722 №) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 20 750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 465 750 руб. 00 коп., то есть по 232 875 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7452143582) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 133 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.И. Петухова