ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Чарыкову С.Б., Хубиеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к Хубиеву А.Р. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 230741,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 15846,00 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 124,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты на <адрес> Хубиев А.Р.., управляя принадлежащим Чарыкову С.Б. автомобилем Лада Гранта, г/н № нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н. №, под управлением Абгазина А.М, в результате был поврежден застрахованный в ООО «СК «Согласие» автомобиль Фольксваген Поло, г/н. №, принадлежащий страхователю АО ПРО МЕД ЦС МАРКЕТИНГ. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил специализированной организации за ремонт автомобиля 230741,00 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 230741,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Чарыков С.Б.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чарыков С.Б., представитель ответчика Чарыкова С.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление указали, что считают Чарыкова С.Б. ненадлежащим ответчиком, поскольку с Хубиевым А.Р.. им был заключен договор аренды транспортного средства. Просит в иске к Чарыкову С.Б. отказать.
Ответчик Хубиев А.Р.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты на <адрес> Хубиев А.Р.., управляя принадлежащим Чарыкову С.Б. автомобилем Лада Гранта, г/н № нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н. У303КХ797, под управлением Абгазина А.М, в результате был поврежден застрахованный в ООО «СК «Согласие» автомобиль Фольксваген Поло, г/н. № принадлежащий страхователю АО ПРО МЕД ЦС МАРКЕТИНГ.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хубиев А.Р. что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2025г. и другими материалами административного дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, г/н № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Автомобиль Фольксваген Поло, г/№ момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение), о чем свидетельствует полис серии 0030330 № ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с 01.04.2025г. по 31.03.2026г.
Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 230741,00 рублей.
Платежным поручением № от 04.06.2025г. подтверждается перечисление истцом ООО «СК «Согласие» ООО «Сибкар Капитал» за ремонт автомобиля 230741,00 рублей.
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Между Чарыковым С.Б. и Хубиевым А.Р. заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль автомобиля Лада Гранта, г/н №.
Согласно п. 4.3.4 Договора арендатор несет ответственность за вред ущерб причиненный арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованиям третьим лицам.
Таким образом, с учетом того, что Хубиев А.Р. управлял автомобилем Лада Гранта, г/н №.на законных основаниях, надлежащим ответчиком является Хубиев А.Р., а Чарыков С.Б. является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.
Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.
Таким образом, с ответчика Хубиева А.Р. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 230741,00 рублей.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика не только четкой суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, но и процентов начисляемых в будущем до дня возврата долга.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 230741,00 рублей, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7923,00 рублей (согласно платежного поручения № от 17.03.2026г.). судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 124,44 рублей, в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хубюиева А.Р. в ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в сумме 230741,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7923,00 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 124,44 рублей, а всего 238 788 (двести тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копейки.
Взыскать с Хубюиева А.Р. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 230741,00 рублей, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Чарыкову С.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2026 года.
Судья О.Е. Паничев