РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., с участием представителя истца Муслуховой Г.Р., представителя ответчика Дудник В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядко И. Е. к Гаражно-строительному кооперативу-80 «Милосердие» о взыскании процентов за задержку оплаты времени сверхурочной работы и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за задержку оплаты времени сверхурочной работы и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что согласно решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, представительских расходов. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. До настоящего времени решение не исполнено.
Истец просит суд:
взыскать с ответчика проценты за задержку оплаты времени сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 093 рубля 75 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 186 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 44 копейки.
Истец в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, поддержал доводы возражений, согласно которым ответчик признает арифметическую корректность расчета истца в части начисления процентов. Просрочка выплат обусловлена отсутствием технической возможности ведения расчетов через банковскую систему. Ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку настоящий спор носит производный характер от дела №, сбор новых доказательств не требовался. Просит снизить размер расходов до 10 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колядко И.Е. по следующим основаниям.
Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Бремя доказывания факта выплаты заработной платы в установленном размере, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, являющемся работодателем истца.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с частью 2 статьи 236 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию за задержку заработной платы возникает независимо от наличия его вины.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования Колядко И. Е. к Гаражно-строительному кооперативу-80 «Милосердие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, представительских расходов удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с общества с Гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» в пользу Колядко И. Е.:
- 309 818,34 рублей (без НДФЛ), в счет оплаты времени сверхурочной работы за период с июля 2023 года по июнь 2024 года;
- 252 376,79 рублей (без НДФЛ) в счет компенсации неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 53 433,34 рублей (без НДФЛ) в счет процентов за задержку оплаты времени сверхурочной работы;
- 25 776,08 рублей (без НДФЛ) в счет процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск;
- 35 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя;
- 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колядко И. Е. к Гаражно-строительному кооперативу-80 «Милосердие» - отказать.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 20 828 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлены.
По расчетам истца, проценты за задержку оплаты времени сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 172 093 рубля 75 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 186 рублей 92 копейки.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным и не противоречащим требованиям закона. Ответчик с данным расчетом согласился, доказательств оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, в полном объеме, иных расчётов задолженности не представил, в связи с чем, судом принимаются расчёты истца, с ответчика подлежат взысканию указанные суммы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцами судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из содержания представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств, чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колядко И.Е. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В перечень услуг, исходя из содержания договора, входит юридическая помощь по вопросу взыскания процентов за задержку оплаты времени сверхурочной работы, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 подготовила исковое заявление, расчеты и все необходимые документы и подала их в суд. Представитель истца ФИО6 участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании.
Учитывая, что решение принято в пользу истца, а также исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела расходы в заявленном размере 40 000 рублей, являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета с учётом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 10 307 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Колядко И. Е. к Гаражно-строительному кооперативу-80 «Милосердие» о взыскании процентов за задержку оплаты времени сверхурочной работы и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие», ИНН 8602075103 в пользу Колядко И. Е., паспорт <данные изъяты> проценты за задержку оплаты времени сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 093 рубля 75 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 186 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать: 352 280 рублей 67 копеек.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие», ИНН 8602075103 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 307 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-97
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________